Nemarni SSSR - Černobil

[rospaya]

Ne znam koji Bog bijaše komunistima da su i to izgradili. Ono što je najgore jest da sve nuklearke imaju svoj vijek trajanja..

Ajme koja izjava. Nuklearna energija je cisca i sigurnija od bilo koje danas u HR i odlican je nacin dobivanja energije. Osobno sam za izgradnju nuklearne elektrane kod nas, no problem je sto su ljudi a priori protiv toga i nitko ih ne moze uvjeriti koliko je sama energija jeftina, cista i sigurna.

Sto se tice roka trajanja, nista ne traje zauvijek, a vjerujem da ima siromasnih zemalja koje bi se tukle za zbrinjavanje otpada - na bacanje.

[La_LuNa]

Sto se tice roka trajanja, nista ne traje zauvijek, a vjerujem da ima siromasnih zemalja koje bi se tukle za zbrinjavanje otpada - na bacanje.

zbrinjavanje bar ne bi trebalo biti problem, posto je Cernobil vec tak i tak ruknuo i nije pogodan za zivot u maltene nedogledno vrijeme, zakaj se sav nuklearni otpad ne bi tam zakapao

[MrBlc]

S druge strane je jezivo i koliko životinja živi tamo. Koliko su životinje otpornije od ljudi. Više uopće ne djelujemo kao superiornija vrsta!

[Moby]

Rospaya, u ex Yu su se velika većina izjašnjavala protiv gradnje nuklearki. Trebali su jednu izgraditi i u Srbiji, ali se odustalo zbog neslaganja.
Energija jest isplativa ako se gleda sam način dobivanja i utjecaj na okoliš, ali što kada se dogodi Černobilj? Iz bilo kojeg razloga. Što ako bilo što pođe po krivu? Rizik je prevelik.
Ja nisam za gradnju nuklearki, a mislim da je preironično pričati kako bi otpad trebalo zbrinjavati u siromašne zemlje. Tko ikome daje za pravo na te postupke.

http://www.nek.si/hr/o_nek_u/

Pročitajte prvi odlomak.

[rospaya]

Energija jest isplativa ako se gleda sam način dobivanja i utjecaj na okoliš, ali što kada se dogodi Černobilj? Iz bilo kojeg razloga. Što ako bilo što pođe po krivu? Rizik je prevelik.
Ja nisam za gradnju nuklearki, a mislim da je preironično pričati kako bi otpad trebalo zbrinjavati u siromašne zemlje. Tko ikome daje za pravo na te postupke.

Ne mozemo glumiti nevinasca i praviti se da se to nas ne tice. U svijetu ocito postoje mnogi koji imaju takav otpad i jednako tako ima zemalja koje bi takav otpad preuzele za odredenu lovu. Ponuda i potraznja, u kapitalizmu nema granica... htjeli smo ga - dobili smo ga.

Cernobil je ocito izoliran incident. Takva sranja se mogu dogoditi i izvan nuklearnih elektrana, poznato je da u okolici Zagreba ima postrojenja koja bi mogla otjerati stotine tisuce ljudi na bijeg u slucaju da se dogodi neka pogreska.

Postoji 400 i kusur nuklearnih elektrana po svijetu. U zadnjih 20 godina od nesreca je poginulo dvoje ljudi i to u Japanu. Energetska neovisnost bi mogla spasiti tisuce puta vise hrvatskih zivota.

[V3rt!g(o)]

@moby - avioni su brzo i jeftino prijevozno sredstvo, ali sto ako padne? Treba ukinuti letove u Hrvatskoj?

[MrBlc]

@V3rt!g(o)
Jako dobra usporedba. I kod aviona i kod nuklerke se nezgode događaju relativno rijetko (avion u odnosu na druga prometna sredstva, a nuklearke opčenito), ali kad se nešto dogodi posljedice su takve da je to katastrofa.

Nuklearna energija je sigurna samo ako smo svijesni da nije sigurna!

[Smrt]

Ajme koja izjava. Nuklearna energija je cisca i sigurnija od bilo koje danas u HR i odlican je nacin dobivanja energije. Osobno sam za izgradnju nuklearne elektrane kod nas, no problem je sto su ljudi a priori protiv toga i nitko ih ne moze uvjeriti koliko je sama energija jeftina, cista i sigurna.

Definitivno nije čišća od Hidroelektrana, no opet će se pobuniti ljudi jer će izgradnjom Hidroelektrane tisuće životinje izgubiti stanovište, no što je to u usporedbi s nekoliko desetaka tisuća izgubljenih života ljudi i životinja u slučaju nuklearne katastrofe, a nitko, apsolutno nitko ne može tvrditi da do katastrofe ne može doći.

Daklem nukelarna elektrana nije najsigurnija i nije najčišća!

A ovaj dio priče ljudi koji su za nukelarnu elektranu, pada istog trena u vodu, kad ih se pita da li bi bili isto za, ukoliko bi se elektrana gradila u neposrednoj blizini njihovih domova...

[Prophet1986]

gradnjom hidroelektrana se trajno narušava priroda - gradnja brana, akumulacijskih jezera bla bla bla... ako ćemo govoriti o najčišćem izvoru energije, to bi bila solarna energija ALI da bi se isplatilo raditi solarnu elektranu, potrebna je velika površina na koju bi se postavili solarni kolektori te se time opet narušava priroda.

nuklearne elektrane nisu najsigurnije, ali definitivno je vrijedno diskusije jesu li najčišće - radijacija je prirodna pojava, doduše ne u takvim razmjerima na kakve se nailazi u nuklearnim elektranama. opet, reaktore treba hladiti, kako to najjednostavnije izvesti? izgradiš elektranu na rijeci i eto opet smo na staroj priči - uništiš okoliš...

poanta je da nema čistih ili manje čistih izvora energije, ima samo onih koji manje ili više zagađuju od drugih...

[Smrt]

gradnjom hidroelektrana se trajno narušava priroda - gradnja brana, akumulacijskih jezera bla bla bla... ako ćemo govoriti o najčišćem izvoru energije, to bi bila solarna energija ALI da bi se isplatilo raditi solarnu elektranu, potrebna je velika površina na koju bi se postavili solarni kolektori te se time opet narušava priroda.

nuklearne elektrane nisu najsigurnije, ali definitivno je vrijedno diskusije jesu li najčišće - radijacija je prirodna pojava, doduše ne u takvim razmjerima na kakve se nailazi u nuklearnim elektranama. opet, reaktore treba hladiti, kako to najjednostavnije izvesti? izgradiš elektranu na rijeci i eto opet smo na staroj priči - uništiš okoliš...

poanta je da nema čistih ili manje čistih izvora energije, ima samo onih koji manje ili više zagađuju od drugih...

Upravo tako, ne može se reći da je jedna bolja, ili čišća od druge, jer ovako i onako rade sranje.
No po meni ako već možeš birati od onih koje mogu uzrokovati probleme, onda treba odabrati onu koja može načiniti manje štete...

Inače kad smo kod izvora energije, bolja, odnosno čišća, sigurnija verzija dobivanja energije bi bila iz fuzijskog reaktora, što trenutno je još uvijek u fazi razvoja, dovoljno daleko od komercijalne primjene.

No ipak broj jedan, izvor energije koja bi bila prihvatljiva za sve, znači da ne utječe na okoliš i zdravlje ljudi, bila bi energija dobivena iz antimaterije. Da nije to Star trek, već antimaterija stvarno postoji, no moguće ju je dobiti u jaaako malim količinama, te je to sve još uvijek u fazi teorija.

[rospaya]

Malo sam pretjerao sa ovom najciscom, no ako gledamo samo komercijalno dostupne nacine dobivanja energije, omjer dobivene energije i razine cistoce je debelo na strani nuklearne energije.

[Vatrogasac]

glede fuzijskog dobivanja energije , to bi bila prava stvar , problem je u tome što još nije rentabilno i sigurno .. tj više se enegije uloži nego što se dobije .

ja sam def za nuklearke , radijacije iz njih je minimalna , puno veća doza se primi tjekom godine iz elekroničkih uređaja i radona iz zraka ..

najveći problem je sigurnost od tereorističkih napada, no opet to zavisi od zemlje do zemlje

i stoji činjenica da za gradnju elektrane potrebna rijeka zbog hladjenja , barem je tako govorio prof. na strojarskom faksu na prvoj godini, mogli bi jednu napravit na dunavu u kompi sa srbijom i pokrije se slavonija.

[La_LuNa]

kako se ove havarije ne bismo sjecali iskljucivo na obljetnice, evo malo potsjetnika na ono sto je trebao biti ponos sssr-a, a danas je njegova sramota..

[halek]

dok citam o toj katastrofi u cernobilu tek sad shvacam kako covjek vrlo lako moze unistit prirodu na vrlo brutalan nacin. iako govore kako su NE medu najsigurnim izvorima energije, najekonomicnije, ne volim ih upravo zbog tog cernobila i posljedica koje donosi. boga ti, pa zivim oko 150 km od krska, tak da mi nije svejedno.

[MrBlc]

Pa, kad bi mogli izračunati točne podatke koliko je ljudi oboljelo ili umrlo od izravnih ili neizravnih posljedica zagađenja TE, te koliko je prirode uništeno od strane TE i HE, mislim da bi ostali šokirani. NE su slične avionima i željeznici - nesreće su rijeđe, ali s težim posljedicama (iako je taj kontrast kod NE daleko, daleko veći, ekstreman).

Ako Černobil išta dokazuje to je ne da su NE nesigurne, već da su ljudska glupost i nepažnja neizmjerne!

[xlr]

Pa, kad bi mogli izračunati točne podatke koliko je ljudi oboljelo ili umrlo od izravnih ili neizravnih posljedica zagađenja TE, te koliko je prirode uništeno od strane TE i HE, mislim da bi ostali šokirani. NE su slične avionima i željeznici - nesreće su rijeđe, ali s težim posljedicama (iako je taj kontrast kod NE daleko, daleko veći, ekstreman).

Ako Černobil išta dokazuje to je ne da su NE nesigurne, već da su ljudska glupost i nepažnja neizmjerne!

Ništa više za dodati osim da bi radije živio pored nuklearke kojoj su vrlo velike šanse da se NEĆE pokvariti, nego da se cijeli život trujem pored savršeno ispravne TE.

Ovo s nesrećama je dobro rečeno, posljedice su katastrofalne. Ali i nesreće NE (s posljedicama za okoliš naravno) su daleko rijeđe nego padovi aviona.

[La_LuNa]

halek, ne, cernobil nije bio poguban za prirodu priroda buja i vrlo brzo bi mogla zatrti sve dokaze da je covjek tamo ikada egzistirao. jest da je tlo radioaktivno, no biljkama i mnogim zivotinjama to uopce ne smeta. jesi li vidio slike? nadalje, vise od ukrajine nayebala je bjelorusija, ima vecu povrsinu zagadjenu radioaktivnosu, sela su izbrisana s karti i pokrivena debelim zelenim plastem, kao da covjeka tamo nikada nije niti bilo. pripyat, kao grad od betona i asfalta se jos drzi, no i on polako gubi bitku s prirodom. cernobil nije bio u tolikoj mjeri poguban za covjeka u obliku zrtava, koliko zbog cinjenice da taj prostor nije i nece jos dugo biti pogodan za zivot covjeka.
nadalje, ljudi su dosta neobrazovani i skloni panici. kao prvo, sigurnije je zivjeti u dvoristu NE krsko nego u centru zagreba!
mora se shvatiti da je ono sto se desilo u cernobilu iskljucivo posljedica ljudskog nemara! prvo, rusi su lose napravili tu NPP, u smislu da nije imala kontejment, vanjsu betonsku zastitu. tj, imala ju je, no samo pod zemljom i malo povise nje. ostatak nije napravljen jer je bio skup, a i zurilo im se upogoniti NPP. da je citav reaktor bio u kontejmentu (sto je u svim zapadnim zemljama obvezatno), posljedice bi bile daleko manje. sama nesreca uzrokovana je iskljucivo ljudskim zayebom: oni su pogasili sve programe zastite i zapravo stvorili situaciju do koje normalnim radom elektrane ne moze doci. snaga je pala ispod 20% iskljucivo zbog njihovog "eksperimenta", a svrha tog eksperimenta bila je pokusati natjerati reaktor da radi pod sto manjom snagom, da su cijevi izvucene kako bi frajeri rusi mogli izvlaciti radioaktivni element (skuzajte, nisam zapamtila koji tocno) te ga koristiti za atomske bombe a da NPP i dalje radi. time bi prikrili dokaze o mlaverzacijama.
sanse da se danas ponovi ono sto se desilo u cernobilu su zaista nikakve, jer su NE drugacijeg tipa s obvezatnim kontejmentom, te mogu raditi manjom snagom od 20% bez da dodje do posljedica. kada bi i doslo, cernobil se vise ne bi ponovio u toj mjeri. no do toga zapravo ne moze doci jer se danas vise sigurosne mjere ne mogu tako jednostavno iskljuciti kao sto su to napravili u cernobilu. mjesta panici nema.
NE su zaista najsigurniji i najisplativiji nacin dobivanja el. energije! od standardnih elektrana najmanje zagadjuju okolis. problem je jedino oko zbrinjavanja otpada. cak ne niti zbog lokacije (nije toliki problem izbusiti neku planinu) koliko zbog straha od kradje tog otpada za potencijano oruzje.
alternativni izvori el. energije kao sto su sunce, vjetar i voda su vrlo neekonomicni, jer ulaganja su velika, cijena te energije je skupa i u stvari su stetni za prirodu, jer za izgradnju postrojenja koje bi davalo bar pribliznu kolicinu energije kao NE trebale bi se izgraditi i kultivirati ogromne povrsine, sto naravno, utjece na prirodu i klimu.
gola je cinjenica da su argumenti protiv NE neutemeljeni i rezultat su panike ljudi koji se ne zele obrazovati o nuklearoj energiji.
pogreska je na NE gledati kao na atomske bombe. atomska bomba ubija svojom uzasno jakom eksplozijom i velikim sirenjem toplinskog vala. oni ubijaju, a ne sama radijacija. NE ima vecu kolicinu radijacije od atomske bombe, no njen princip rada i gustoca radioaktivnih tvari ne moze prouzrociti eksploziju i posljedice kao atomska bomba!
citajte, obrazujte se. uz internet je to danas lako. ni meni NE nisu bile mile dok se nisam pocela zanimati za cernobil. danas, unatoc toj havariji, savim drugacije gledam na NE. a potpuni sam laik za fiziku i kemiju. ne razbacuju se ljudi kojima je to struka uzalud argumentima o njihovoj sigurnosti i isplativosti..
mene cernobil fascinira kao posljedica ljudske gluposti i pohlepe, a najvise kao dokaz koliko smo mi, kao ljudska bica inferiorniji spram prirode, koja tamo buja i zivi, guta sve sto je ljudska ruka napravila..

[L.L.]

i koji je na kraju jedini dobar izvor električne E.......solarne ploče su skupe i zahtjevaju velike P.....NE su opasne zbog radijacija ako se dogodi neka nesreča i imaju jako toksičan otpad.....HE i TE su opasne kako ste naveli.....fosilna goriva zagađuju okoliš i ispuštaju CO2 u prirodu.......sta je onda sigurno....i la_luna....A-bombe jesu jedne od najopasnijih oruzja koje je covjek IKAD mogo izmisliti....ali sto je sa Hidrogenskom bombom koja je daaaaleko jaca od A-bombe....i oslobodi više E (1000 puta vise nego A-bomba).........i sad mi nije jasno da iz cega proizvodimo električnu E........sta iz plime i oseke ko u francuskoj...ili je i to loše.....

[Drug Mile]

Černo Bil - Kuško Bu

[La_LuNa]

yup, i plima i oseka su losa rjesenja jer bi takva elektrana opet trebala biti ogromne povrsine i opet ti utjece na akvatorij, prirodu, klimu..
ne postoji nacin dobivanja el. energije koji bi u potpunosti bio neskodljiv. ali postoje NE koje najmanje skode i covjeku i prirodi, a daju mnogo energije. koliko NE ima po citavoj kugli zemaljskoj, i kada je igdje bilo problema izuzev u cernobilu (i three mile islandu, ali i za to se danas sumnja da je bila sabotaza, i tu je ljudski faktor odigrao glavnu ulogu, i vazno je napomenuti da nije bilo zrtava)?
druze, ne spamaj

[MrBlc]

Jedan od boljih alternativnih izvora energije bi bila solarna u Sahari, ali je problem dovesti je do potrošača. Sada se radi na fuzijskim elektranama, koje bi davale veču energiju od fizijskih, a ne bi imale opasan otpad kad produkt rada, ali to je za sad još malo dalje od bliske budučnosti.

[Destroyer]

Tesla je imao genijalnu ideju kako bi se koristila svega jedna energija bez šteta i bez ograničenja (zaboravio sam točno o kojoj se energiji radi, možda zemljina il tak nešt), a upozoravao je da će razbijanje atoma dovesti do katastrofalnih posljedica.
Eto, do takvih situacija je došlo. . .
Ne pušim ja te fore o sigurnosti- uvijek će biti nekih seljačina koji će preko veza uspjeti dobiti dozvolu za substandardnu elektranu (naravno, bez znanja javnosti). . .
Samo zamislite situaciju da se takva jedna izgradi u Francuskoj, gdje već ima skoro 100 elektrana- naša civilizacija bi nestala.

[La_LuNa]

mrblc, daleko sam od eksperta, no moje skormno misljenje je da bi solarna poplocavanjem sahare bila potpuni promasaj. osim sto je skupa u svim pogledima (od gradnje do isporuke postrosacima), pokusaj zamisliti kakav bi to efekt imalo na klimu i atmosferu!!
destroyer, ima milijun hipoteza o nestanku nase civilizacije, ulazis u domenu sf-a sa svojom tvrdnjom. samo zamisli da borg postoji i da nas sve asimilira
ljudi se boje nuklearne energije prvenstveno zato sto je "nevidljiva", pa time i apstrktna vecini ljudi. a zatim sto na svaki spomen atomskoga i nuklearnoga ljudi odmah u glavi imaju neke bombe, sto je apsolutno pogresno kad su elektrane u pitanju.
mrblc je spomenuo fuzijsku energiju. no njena uporaba je jos jako jako daleko. do tada su nam fizijske najisplativija moguca solucija. nazalost, uvijek ce biti onih koji ce pomahnitalo urlati o cernobilu bez da prouce faktore koji su do te katastrofe doveli.

[xlr]

mrblc, daleko sam od eksperta, no moje skormno misljenje je da bi solarna poplocavanjem sahare bila potpuni promasaj. osim sto je skupa u svim pogledima (od gradnje do isporuke postrosacima), pokusaj zamisliti kakav bi to efekt imalo na klimu i atmosferu!!

Na što točno misliš, može malo objašnjenje?

[rospaya]

Samo zamislite situaciju da se takva jedna izgradi u Francuskoj, gdje već ima skoro 100 elektrana- naša civilizacija bi nestala.

Gledaj manje filmova, nuklearne elektrane ne eksplodiraju lancano i ne rade eksplozije poput bombe od istog materijala.