Printable View
A ti izgleda ne kuzis da on ne polijece s mjesta.= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
Zamisli ovo: avion je poletio od recimo ZG do NY. Kako se avion polako dize i ubrzava tako se i Zemlja polako ubrzava i konstantno prati njegovu brzinu. I on nikada ne stize do NY. Da li to znaci da on ne leti????
Jao rekao sam sam sebi da se neču uvuči u ovu raspravu koja je ustvari prema zakonima fizike jako jednostavna!
AVION SA POKRETNE TRAKE NEČE UZLETJETI!
Kao što smo davno ustanovili za polijetanje aviona potreban je uzgon zraka na krila, a uzgon se dobija jednostavnom kombinacijom trenja kotača na površina piste uz pomoć motora aviona koji potiskuje određenu količinu zraka zroz turbine/elise koja utječe na kretanje aviona po pisti koja dakle uzrokuje strujenje zraka u suprotnome smjeru od kretanja aviona što uzrokuje fenomen zvan polijetanje aviona: E samo jednu stvar zaboravljate da LET i POLIJETENJE nije isti sistem sila i da bi avion da ga neka ogromna ruka drži u zraku a on ima full potisak na motore i onako počeo padati kada bi ga ta ruka otpustila(neki bi rekli kako ovdje tvrde za ovaj koji poliječe sa pokretne piste da bi nastavio let bez problema ;D) jer se sve svodi na strujanje zraka preko krila!
EDIT:
Da bi ovo shvatio ne trebaš biti Albert Einstein nego samo poznavati osnove fizike!!!
Razlika tlaka zraka zbog brzine strujanja ne ovisi o tlaku koliko sa ja sječam fizike fluida. Dvije su osnovne razlika (naravno ako je avion recimo u depresiji ili u nekoj umjetnoj tvorevini tako da je na suhom, ako ne, sve pada u vodu ili barem prvi avion :-) ): Ispod razine mora je veći uzgon (zraka) jer je zrak gušći, ali je pitanje koliki je g na 1200 metara. Zbog toga dvoje mislim da će ipak ovisiti o samom avionu.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Zar zrak ne spada u plinove, a ne u fluide koji su voda itd...= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zra...to_je_zrak.htm
http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zrak/pojmovnik.htm
EDIT:
Evo bilo bi zgodno da preporučim nekima koji su zaboravili osnove i brkaju teorije sa praksom!!
http://eskola.hfd.hr/
Dajte, ljudi prekinimo ovu temu. Nemoguće ju je dokazati, a nije je moguće ni simulirati, iako bih volio vidjeti simulaciju.
Kao da raspravljamo koliko se maksimalno može saviti u desnu stranu neki neboder... Ili slično...
Zgradu je lako saviti ako percipiramo materijal i strukturu zgrade.= Citat =:
Izvorno postao Moby
Kako objašnjavaš mogučnost "njihanja" zgrada za vrijeme jakih vijetrova i potresa--Sve je moguče u svijetu fizike ako to materijali i struktura njihova dozvoljavaju.
Kao recimo: lako slomiti jednu čačkalicu, ali probaj ih slomiti stotinu u jednom komadu!!
EDIT:
I ja budala nisam išao na fakultet :throw:
Možda bi novi Tesla izrastao iz mene. :wall:
Ovo sam, moram priznati, čuo u priči o Blizancima srušenim 2001. Navodno su bili toliko gipki da su se mogli savijati (ako treba) i do 45%. Ali, je li to (bilo) moguće provjeriti. Možda na maketama.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Tako je i s ovim "Fantomom" na pokretnoj traci.
Fizika je močna nauka= Citat =:
Izvorno postao Moby
http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%9A...B8%D0%B7%D0%B8
Avion će normalno poletjeti jer ga pokreću motori. ispod njega može biti šta god si zamislite, pa i traka koja i dvostruko brže se vrti od njegove brzine jer ona ne znači ništa.
Potisak motora ga gura naprijed, a traka "vraća" nazad onoliko koliko su ne idealni ležajevi na kotačima, odnosno zbog ono malo trenja = zanemarivo. Ne bi poletio samo onda kad bi se nešto stavilo ispred njega da se suprostavi motorima.
prekidam komentiranje ove teme pa da mi najgluplji tread napiše netko o tome da će stajati na mjestu s full pojačanim motorima
:klap:= Citat =:
Izvorno postao milo dete
A ja mislio ti to ozbiljno
:lmao::lmao::lmao:
I plinovi su fluidi :smart: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid ;)= Citat =:
Izvorno postao Vuki
...dajte hoće netko ovu temu privesti kraju, još će doći do sukoba ::rolleyes
ja je ne bih zatvarao, pa i DNK se godinama dekodirao. :comp: :smart: :creep:
ali tu se barem postigao neki napredak... :D= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
bit će i tu:japan: , samo treba vremena..:cyborg: :jump:
Ma nema sanse da avion poleti, to je fizikalno nemoguce...
koji brzi edit... http://www.cosgan.de/images/smilie/boese/u030.gif ;D= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
Vuki, TI ocito ne poznajes osnove fizike! Pa daj se skoncentriraj i nemoj pisati nebuloze. Ak se avion krece kroz zrak, naravno da ce nastati uzgon, ne?= Citat =:
Vuki Jao rekao sam sam sebi da se neču uvuči u ovu raspravu koja je ustvari prema zakonima fizike jako jednostavna!
AVION SA POKRETNE TRAKE NEČE UZLETJETI!
Kao što smo davno ustanovili za polijetanje aviona potreban je uzgon zraka na krila, a uzgon se dobija jednostavnom kombinacijom trenja kotača na površina piste uz pomoć motora aviona koji potiskuje određenu količinu zraka zroz turbine/elise koja utječe na kretanje aviona po pisti koja dakle uzrokuje strujenje zraka u suprotnome smjeru od kretanja aviona što uzrokuje fenomen zvan polijetanje aviona: E samo jednu stvar zaboravljate da LET i POLIJETENJE nije isti sistem sila i da bi avion da ga neka ogromna ruka drži u zraku a on ima full potisak na motore i onako počeo padati kada bi ga ta ruka otpustila(neki bi rekli kako ovdje tvrde za ovaj koji poliječe sa pokretne piste da bi nastavio let bez problema ;D) jer se sve svodi na strujanje zraka preko krila!
EDIT:
Da bi ovo shvatio ne trebaš biti Albert Einstein nego samo poznavati osnove fizike!!!
Kazes: ako ogromna ruka drzi avion...
Ali na traci NISTA ne drzi avion
:jehon:
Ajde daj svoju teoriju, argumente, razmisli pa postaj.
ma nemoj, MANIAC, onda kak može auto vozit po cesti koja stoji, a zemlja se okreće u suprotnom smjeru, onda kak auto ne bi stigao u recimo Beč, a brod plovi morem i zašto ne bi rijekom koja teče a zemlja još stoji.i ništa je ne drži:deal:
za edit nijala :: dobar je strah kome ga je bog dao.:japan:
ti se nazivaš autoexpertom?? koja je osnova pokretanja auta?? "okretni moment" zamajca u motoru. što se dešava s tim okretnim momentom? prenosi se na osovinu? kamo ide dalje sa osovine? na kotače. dakle, motor automobila pokreće kotače. kod aviona toga nema. avionu kotači služe samo da bi lakše mogao stati kod slijetanja i da se tvoje dupe ne nažulja previše prilikom doticaja sa zemljom.= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
opet idemo putem tvoje logike - kad bi kotači doista imali veze sa avionom i njegovim kretanjem, onda ni jedan avion ne bi morao slijetati na piste, nego bi mogao sletjeti na pokretnu traku koja se vrti u suprotnom smjeru i stao bi gotovo u trenutku.
jesi upoznat s pojmom "rulanje"? znaš li što znači?? koji bi bio prijevod te riječi na hrvatski? razmisli o tome.
opet usmjeravam na hidroplan - on uopće ne polijeće sa piste, a niti je harrier. kako onda on polijeće?
kako su za vrijeme hladnog rata (a i danas) polijetali američki špijunski, ai borbeni avioni sa leda (opet aludiram na tvoje autoexpertstvo), nakon tankanja?? razmislit i o tome (ako si već toliki autoexpert i shvaćaš da kotači aviona nemaju veze s njegovim pogonom).
još jedna stvar - uzmi običan list papira i stavi ga ispod donje usne pa počni puhati. što se desi?? drugi kraj papira se podigne, zar ne? vidiš, to se zove uzgon. a vjerujem da tijekom ovog malog eksperimenta nećeš trčati uokolo, tako da opet pada u vodu tvoja teorija da se avion mora kretati po čvstoj podlozi da bi se na njegovim krilima stvorio uzgon.
Pa di bi fizika dosla kad bi se prihvatila teorija da se uzgon dobiva trenjem kotacima :)) ja sam predlozio da pitate struku, a vi bas ocete vidjet ko ce izvalit vecu glupost.
Ma jeste vi normalni, sta vise objasnjavate da ne moze uzletjeti bez pravog zaleta, a ne samo vrtnjom kotaca... Ako netko to ne moze shvatiti, onda stvarno... To ono kao ne bi bilo iskoristeno u zrakoplovstvu da je moguce...
jao, što sam sve ovdje pročitao, a nisam ni dio vidio.
kolege fizičari ili bilo tko sa prirodoslovnog faksa će vrlo lako shvatiti da avion neće uzletjeti.
što se tiče ovih fora sa autom, okretanjem zemlje i slično; proučite malo teoriju relativnosti, samo definiciju, ne morate ići u mat dokaze, pa ćete vidjeti da se sve svodi na relevantan sustav. mi smo u sustavu Zemlje, no na njoj ima milijune odvojenih sustava u kojima vrijede vlastite zakonitosti.
ali neću previše pametovat, što se aviona tiče i te dileme, ajmo za skeptične prepostaviti suprotno; avion će uzletjeti ako se pista kreće, a zašto onda moderni aerodromi nisu konstruirani tako da imaju pokretne piste i time značajno smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?
Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?= Citat =:
Izvorno postao Maniac
= Citat =:
Izvorno postao kinggo
ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.
nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.
Avion na traci rula jednako dugo kao i na betonskoj pisti. A to sto u odnosu na tvoj sustav stoji nije njegov problem. On se, kaj se njega tice, krece normalno kao i na betonu. Bi li avion poletio da mu pistu namazes uljem?= Citat =:
Izvorno postao Inovator
= Citat =:
Izvorno postao kinggo
što se njega tiče ne kreće se jednako, jer nema strujanja zraka...
Lete na istom principu.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
A kaj se tice duzine piste ajmo ovako. Avion krece sa 0km/h i za postizanje brzine uzlijetanja mu treba recimo 500m. Ako si ga ti u mogucnosti zadrzati prilikom kretanja tako da on ustvari krene katapultiran sa vec nekom brzinom, jesi li mu skratio put potreban za postizanje brzine uzlijetanja?
Strujanje zrako oko aviona nastaje zato jer ga motori guraju kroz zrak. Mislim da do sada jos nigdje nije bilo toliko prirodnog strujanja zraka da bi avioni letjeli bez motora.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
ako krene katapultiran, početna brzina u trenutku t=0s i dalje biva 0 m/s.
joj, ajde mi onda reci što održava jedrilice u zraku??
ovakve rasprave je zbilja teško voditi ako netko nema temeljno znanje fizike i matematike
Nemogu vjerovati ova objasnjenja odnosno razlike obicna pista i nosac aviona :) razliciti avioni ??! :)
Pa da je jedno te isti avion trebat ce mu dulja pista obicna nego na nosacu. Odgovor je u parnom katapultu.
A drugo sto mi nije jasno kako su neki zakljucili da ako je pokretna traka iz ovog slucaja u igri da ce avionu trebati manje da poleti? Avion ce prevaliti isti put u odnosu na tocku polazista dok ne poleti s time da zaboravite put trake, mislim na udaljenost od tocke polazista.
= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
da, nosači imaju parni katapult.
moja pretpostavka je bila da je čovjek mislio o putničkom i vojnom avionu.
isti vojni avion će jasno, bez katapulta trebati veći put
Ma moze biti i propelerac, ali je cinjenica da si ga ti katapultirao i time si mu skratio put potreban za dosezanje brzine uzletanja. Istina je da je i sa katapultom u trenutku otpustanja brzina 0, ali je akceleracija pomoca katapulta puno veca nego samo sa motorima.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
točno, akceleracija je neosporna, no to nema nikakve veze sa pokretnom trakom.
bit svega je strujanje zraka iznad i ispod krila, a kod pokretne trake toga nema, jer se avion kreće samo u odnosu na sustav trake, a na sustav koji mu je bitan za uzlijetanje ostaje nepomičan.
uzgon stvoren brzinom aviona sa motorom. Jer da ju gurnes sa nekog imaginarnog aerodroma u nebesima ne bi poletjela. Prvo bi pocela padati, a time i razvijati brzinu a onda je pitanje same konstrukcije da li ju je moguce u toj situaciji poravnati i izkontrolirati a da se ne slomi sva. Ali opet nemas nista dok ne dosegne potrebnu brzinu.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
A mlaznjak na traci svakako postize brzinu.
= Citat =:
Izvorno postao kinggo
ne bi jer bi joj brzina u odnosu na okolinu bila 0, osim ako bi se taj aerodrom kretao, primjer su bili pokusi 50ih godina kad su sa aviona koji se već kretao konačnom brzinom puštali mlaznjake....tad je i taj mlaznjak imao tu istu konačnu brzinu u odnosu na okolinu, a brzinu 0 u odnosu na avion nosač.
na traci ista stvar.
i to je to, ne da mi se više:zzz:
Kad sjedis ispred ventilatora ti osjecas strujanje zraka uzrokovano vrtnjom propelera. Znaci taj zrak se u odnosu na propeler krece. Da li je moguce promatrati dva objekta, A i B i tvrditi da se objekt A mice u odnosu na B, ali da se B ne mice u odnosu na A.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
Rekao sam da se neću više javljati, pa sad radim iz svojega jezika lopatu
a šta misliš da se traka vrti u njegovom pravcu kretanja da bi poletio nakon 50-100 metara, odnosno da bi mu traka bila katapult? Pa s čime je ona to fixno vezana za avion da ga može izbaciti?= Citat =:
Izvorno postao Inovator
i za polijetanje prijatelju. spomenuo si katapult, zar nije to naparava koja nešto drži napeto, pa naglo pusti?= Citat =:
Izvorno postao Inovator
A s čime to traka proizvodi orkanski vjetar, da ga tako nazovem, koji se suprostavlja avionu kad ona djeluje samo preko kotača, koji su zapravo u leru?= Citat =:
Izvorno postao Inovator
Zato sto je bolji avion... :D Koliko ja znam, sajla sluzi da se zaustavi, a ne da krene...= Citat =:
Izvorno postao kinggo
pogledaj malo postove 238 i 241= Citat =:
Izvorno postao Inovator
.= Citat =:
kolege fizičari ili bilo tko sa prirodoslovnog faksa će vrlo lako shvatiti da avion neće uzletjeti
ovakve rasprave je zbilja teško voditi ako netko nema temeljno znanje fizike i matematike
vidim da "kolega sa prirodoslovnog fakulteta" nije prošao svoj ispit iz fizike/matematike, a niti ima osnovno znanje o dotičnim disciplinama. evo, da malo proanaliziramo...
avion se kreće samo u odnosu na sustav trake? a traka se kreće samo u odnosu na avion?? a što je sa promatračima sa strane? tko se kreće prema njihovom sustavu i kamo?? u biti, bitnije je pitanje - kako se kreće?? znaš li princip rada mlaznog motora? ako ne znaš, use google. a ako znaš, razmisli onda malo o tome.= Citat =:
bit svega je strujanje zraka iznad i ispod krila, a kod pokretne trake toga nema, jer se avion kreće samo u odnosu na sustav trake, a na sustav koji mu je bitan za uzlijetanje ostaje nepomičan.
ili, još bolje, pojasni mi - kako se točno leti zrakoplovom? mislim, kako se upravlja njime? ok, on je poletio, stvorio je uzgon i po tvojoj teoriji bi trebao lebdjeti. ali, on ne lebdi nego LETI. znaš razliku između ta dva pojma?
nadalje, smatraš se nekim fizičarem? reci mi - na čemu se zasniva gotovo većina kretanja na površini zemlje?? na trenju između podloga, jel?
e pa ajmo onda razmislili... ti kada trčiš na pokretnoj traci (dužine metar do dva), po kojem se ti sistemu krećeš na prividno beskrajnoj putanji? uzrok je trenje, zar ne?? a pokaži mi točku u kojoj se odvija trenje između motora zrakoplova i zraka koji mu je potreban za uzlet??
biti će da ne znaš sve... jesi gledao "behind enemy lines"? scena sa ispucavanjem lopte za football... ;)= Citat =:
Izvorno postao Maniac
neće jer nema uzgona...
Stvarno ne razumijem od kuda nekima zakljucak da ce avion ostati na mjestu. Pa avion se odguruje od zraka i krece se u odnosu na okolinu.
Vidis, vidis, znam da je bilo nesto s time, al nisam se mogao sjetiti... Evo nasao sam nesto o polijetanju i slijetanju na nosace...= Citat =:
Izvorno postao no name
A evo i za sve ostale kako avioni rade... >KLIK<
Stvar je u tome da avion neće prije uzletjeti na pokretnoj pisti. Razlika između pokretne i betonske piste je jedino u brzini okretanja kotača (kao što sam već rekao)= Citat =:
Izvorno postao Inovator
Brzina aviona u odnosu na zrak i brzina okretanja piste se na kotačima zbrajaju jer su istog vektorskog smjera. Zaključak je da se kotači na pokretnoj pisti okreću dvostruko većom brzinom nego što bi se okretali na betonskoj pisti.
Čak i kad bi se konstruirala pista djelomično pokretna, djelomično betonska, ne bi bilo nikakve razlike u polijetanju aviona, samo bi se mjenjala brzina okretanja kotača.
= Citat =:
Inovator ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.
nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.
Jooooj..
Kakve veze sad ima sto je vojni avion brzi!?
Traka prati brzinu aviona, tak da je svejedno.
Ocito ne razumijes to kako ce poletjeti, a poletit ce
KaKaV NeReD
Pa vec sam postao, citaj. Pitao sam par pilota, profesore iz zrakoplovne skole...itd= Citat =:
Pa di bi fizika dosla kad bi se prihvatila teorija da se uzgon dobiva trenjem kotacima ) ja sam predlozio da pitate struku, a vi bas ocete vidjet ko ce izvalit vecu glupost.
I odgovor je: NARAVNO DA CE POLETIT
Dajte argumentirajte ZASTO nece poletit ak vec tako mislite, nemojte bezveze pisat da nece (vi koji tako mislite)
Prvo pometi ispred svog dvorista...= Citat =:
Inovator ako krene katapultiran, početna brzina u trenutku t=0s i dalje biva 0 m/s.
joj, ajde mi onda reci što održava jedrilice u zraku??
ovakve rasprave je zbilja teško voditi ako netko nema temeljno znanje fizike i matematike
Sorry, ali ti to ocito nemas :jehon:
I da, jedrilice odrzava uzgon, termika..Vrlo su lagane i imaju veliku vitkost krila A ona ne polijece sama. I uopce nema veze s ovom raspravom
AJD, NEK JE NETKO I NA MOJU BUDALAŠTINU NASJEO:lmao: :lmao: pročitaj post pa vidi da ono kaj sam napisao nema veze apsolutno s ničim, a bogami nije ni povezano :lmao: :lmao: :king: :klap: NIKAD ON POLETIT NE ĆE !!!= Citat =:
Izvorno postao no name
Daleko si ti od Xperta
Dali ti čitaš pozorno i razmisliš o onome što češ napisati slijedeče??= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
U ovome slučaju se avion ne kreče kroz zrak jer akcija trenja kotača poništena sa pokretnom trakom kao reakcija potiska motora, dakle nema uopče strujanja zraka preko krila s tim nema ni uzgona!
= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Kaže jedna stara poslovica:= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
"Vidi trn u tuđem oku, a u svome balvan ne primječuje"
maxtheboss ne mislim niti te namjeravam vrijeđati ali da svoje postove argumentiraj sa dokazima i činjenicama a ne stalno kritizirati tuđe mišljenje.
Nemam se namjeru ponavljati u vezi teme ali ono što sam napisao stoji i mislim da ne može nitko pobiti jer su to čiste činjenice!
Jesi se ti došao ovamo svađati i prepirati ili korisno potrošiti svoje slobodno vrijeme!?!
U tvojim godinama sam iza sebe imao već desetak pokala i diploma u vezi aviomodelarstva!
Nemoj naprečac suditi ljudima s kojima se dopisuješ jer ne znaš sve o njima i njihovim znanjima!!!
"Ovo da ce poletit je potvrdeno od 2 pilota i prof. u srednjoj zrakoplovnoj skoli.."
predlažem da se ova trojica sama odreknu svojih radnih mjesta, te da krenu na potrebne im edukacije. ja ću ih osobno prijavit "IATA"i. pa nek onda njima objašnjavaju... ako se radi o vojnim pilotima, žalosna nam majka. za profu se ne čudim, kolko su potplaćeni.:crazy: :wave: http://www.iata.org/worldwide/europe/Croatia
Naravno Da Ce Poletit !!!!!
:klap: :klap: :klap: :klap: :klap: :klap:
E imam ideju da zauvjek riješimo to pitanje. Nađemo se negdje i nabavimo (možda neko i ima) onaj avion na daljinski. Nađemo negdje neku pokretnu traku u teretani ili sl. vidimo oće avion poletit.
Ne moraju nosači aviona imati katapult, može i bez toga.
Nije moguće, motor avionima služi za postizanje dovoljne brzine(te kasnije ubrzanja i održavanja potiska), te se uslijed te brzine stvara razlika u tlaku na gornju i donju str. krila i avion poleti....
To da li avion ima kotače ili npr. skije nema puno veze s polijetanjem, kotači mo služe samo da smanje trenje sa podlogom (da brže ubrza).
Nema veze snaga motora kad avion stoji u mjestu i nema protoka zraka oko krila, a bez toga nema polijetanja.
Bez kretanja avion se neće odljepti sa zemlje, osim ako nije Harijer
pa de si do sad?:klap:= Citat =:
Izvorno postao radule
Pa treba to sve pročitati :deal:
Pa kak ne kuzite da ak se avion krece da ima uzgon?
Avion se krece kroz zrak, zbog reakcije motora
Vuki pa ti bi trebao to znat, iako bas nema veze s modelarstvom. svaka cast za diplome.
Rekao si da traku ponistavaju kotaci i motor, sto nije tocno, jer traku ponistavaju u 99,998% samo kotaci sto znaci da motor skoro 100% djeluje u odnosu na ZRAK
Odgovori su vam na otprilike od 1 do 7 strane ovog topica, a ostalo prepucavanja. prvo procitajte pa razmislite
EDIT: Ja sam svoje argumente iznosio, i to po nekoliko puta iste, procitaj pa tek onda pljuj
OT
@radule ruski nosac aviona na kojem su Sukhoji nema katapult, jer su motori na Su dosta jaki, al ima ko malu rampu, onak uzdignuto na kraju. Zbog toga nemoze poletit s full opremom. bas su brutalni ti rusi
@maxtheboss
Pa da, zanimljivo je gledati poljetanje, onako malo propadne čini se ko da se neće izvući, ludi su Rusi.
Traka poništava snagu (potisak) motora preko kotača, kotači samo prenose potisak motora i poništavaju ga u traci.
Nema veze kakav pogon ima motor kad će ga traka poništiti.
Ne znam što ste se svi uhvatili mlaznih motora, pa da li ste vidjeli kako F1 bolidi polete i bez krila kad im otpadne spojler za downforce :evil:
odgovor je u protoku zraka
@radule
Dobro si sve objasnio, a onda obrnio zaključak. Kotači služe samo da umanje trenje. Mlazni motor je tu zapravo od ključne uloge jer on nema nikakav konatakt sa trakom već samo sa zrakom. Malo promisli o ovomu što si napisao i rješenje ti je pred očima.
@radule
IMA veze kakav je pogon, jer se elisom ili mlaznim motorom avion "odgurava" od zraka, a ne od podloge kao F1 ili auto ili covjek dok hoda
al se traka okreće obrnutim smjerom od smjera kretanja to jest potiska motora, što znači unatrag. da avion ne bi skliznuo s nje. piše u prvom postu.:deal:
Ali avion nema pogon na kotace.
Kotaci neutraliziraju traku i ostaje potisak motora kojeg nista ne sprecava da koristi reakciju zraka i krene u odnosu na zrak
Nema nikakve veze kakav je pogon, je li to mlazni, elisa, preko kotača, da li netko možda vuče taj avion sa sajlom, svaki pokušaj ubrzanja u odnosu na okolinu poništava traka!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Pa naravno da se elisa "odguruje" o zrak, ali i taj potisak se poništava na traci preko kotača isto vrijedi za sve ostale pogone.
Realno takvu traku je nemoguće napraviti, ali kad bi se u nekim idealnim uvjetima napravila nema tog aviona koji bi se pomaknuo s nje.
Ali da recimo avion ima mlazne motore uprene u tu traku pod nekim kutom,
moguće ga bi stvorili silu da ga odbaci u zrak, ali to nema veze sa ovim o čemu mi pričamo.
Ja ne kuzim kaj se svi kacite na taj uzgon. Pricamo o avionu a ne jedrilici ili zmaju.
Po nekima ovdje ispada da ako jedan avion leti i vuce drugi avion za sobom i u jednim trenutku ga ispusti da ce ovaj bez motora nastaviti letjeti jer se je kretao brzinom prvog aviona koji ga je vukao pa je oko njegovih krila strujao zrak koji je stvorio uzgon. Zelim svim ugodan let tim drugim avionom. :wall: :wall: :wall:
Drugo. Valjda je svima jasno da kad motor aviona radi on usisava zrak ispred sebe i izbacuje ga iza sebe. Daklem, zrak STRUJI kroz motor. Ako se je zrak koji je bio ispred sad nalazi iza onda imamo kretanje u odnosu zrak-motori i takodjer motori-zrak. Obzirom da su krila dio aviona onda postoji i kretanje u odnosu krila-zrak i zrak-krila. Sto nas dovodi do zakljucka da tu ipak ima i strujanja.
Sad mi je nešto palo na pamet i priznajem da možda griješim, kad bolje razmislim javiću se.
= Citat =:
Izvorno postao kinggo
Ne lupaj, pa ne pričamo o raketama koje lete bez krila.
Što misliš hoće li MiG-29 poletjeti bez uzgona na krilima, bez obzira koliko jake motore ima.
Svim avionima je za let potreban uzgon na krilima koliko i sam uzgon motora,
jedno bez drugog ne ide.
Pa dobro čovječe zar se tebi treba nactrati da bi shvatio= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
ako je u pitanju objašnjenje:= Citat =:
Izvorno postao ::diaboliq::
Znači da bez obzira na pogon koji pogoni avion u stalnosti ostati će statičan što znači da se ustvari uopče neče kretati po pitanju protoka zraka preko krila!!!!!
Moram da ludim jer ovo je kao kada je moj stari meni objašnjavao ko klinji da indijanci ustvari na filmu ne ubijaju te kauboje jer oni opet glume u drugome filmu!!!!! A nije kontao ustvari on da ja shvačam da je to ustvari samo fikcija - film u kojem glume glumci!
TAIIIIIIIIII :wall:Mislim da u ovome trenutku bacam ručnik jer nemam snage za nastavak.
već sam bio reko odustat od teme, al ovakvu forum ne pamti :creep: :argue: .
dijaboliče:beer: :japan:
ja sam mailo u "nasa" institut i sad su mi odgovorili da ne more poletit ako ne para zrak krilima. čak su mi predložili da budem počasni član s najglupljim pitanjem. dobio sam i sličicu kao avatar.
a "nered" ko da ima šibice u rukama, pali li pali :klap:
http://ipmsstockholm.org/magazine/20...bell_x1_02.jpg= Citat =:
Izvorno postao kinggo
gdje ovaj usisava zrak i gdje tu vidiš to strujanje zraka?
istina jest da turbo mlazni pogon, kao i klasični propeler (također mlazni) rade na osnovi stvaranja razlike u tlakovima
and we have an answer :klap:= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
svaka čast ;)
Kolko sam primjetio i putnički avioni na mlazni pogon sa 2 motora imaju treći motor u repu, uopće se ne vidi osim jedne rupe na kraju aviona. Istina, neznam odakle usisava zrak ali isto to ima i ovaj. Ako si ciljao na pogon na kotačima, sumnjam. Kotači su sklopivi, a takva mala i pokretna osovina bi teško mogla prenositi snagu potrebnu za ubrzanje tolikog aviona. (ovo je samo moja logika :-/)
trup aviona+krila+strujanje zraka=letenje. ostalo je pripomoć.
btw, jel se može kako promijenit glas u anketi :smart: ?
= Citat =:
Izvorno postao Inovator
Inace ti raketni motori ne funkcioniraju kao mlazni ili turbo prop. To bi trebao znati.
Tebi ocito treba crtati neke elementarne stvari. Ne razumijes ocito.= Citat =:
Vuki Pa dobro čovječe zar se tebi treba nactrati da bi shvatio
ako je u pitanju objašnjenje:
Znači da bez obzira na pogon koji pogoni avion u stalnosti ostati će statičan što znači da se ustvari uopče neče kretati po pitanju protoka zraka preko krila!!!!!
U tome i je trik, ta traka, zato su i stavili da razmislis.
Pa nebi valjda stavili tak bedasto pitanje da je tak kak ti mislis i jos neki.
Podloga nema veze s pogonom aviona, jer avion koristi reakciju zraka.
Drago mi je sto Radule shvaca
@Inovator Taj avion ima raketni pogon, ko space shutlle i zato mu ne trebaju usisi
A ovaj tekstKakve veze sad ima usisavanje zraka i strujanje?= Citat =:
gdje ovaj usisava zrak i gdje tu vidiš to strujanje zraka?
istina jest da turbo mlazni pogon, kao i klasični propeler (također mlazni) rade na osnovi stvaranja razlike u tlakovima
pa ne može avion mahat krilima ko tica, pa da se odmah vine u zrak, a da ne pređe ni metra :jehon: .
Isusek, Isusek! A kaj bu Regica na ovo vse rekla.
Nastojim se držati podalje od ove teme jer me izluđuje!
Sad mi je palo na pamet-zašto F-16 uzlijeću uvijek prema pramcu nosača-to je u biti podloga koja se kreće suprotno od aviona (nešto slično kao ova traka samo dosta sporije). Bilo bi logično da avioni polijeću prema krmi nosača...
Ovo što više razmišljam, više cigareta pušim. Ljudi, ne radite mi to! :)
Taj motor je pomocni motor koji sluzi samo da upali glavne motore i nista vise.= Citat =:
XLR8R Kolko sam primjetio i putnički avioni na mlazni pogon sa 2 motora imaju treći motor u repu, uopće se ne vidi osim jedne rupe na kraju aviona. Istina, neznam odakle usisava zrak ali isto to ima i ovaj. Ako si ciljao na pogon na kotačima, sumnjam. Kotači su sklopivi, a takva mala i pokretna osovina bi teško mogla prenositi snagu potrebnu za ubrzanje tolikog aviona. (ovo je samo moja logika :-/)
Prvo se pokrene taj pri startanju, a onda kad taj pokrene glavne se iskljuci.
Malo si se zeznul, da polijece prema krmi onda bi bilo ko traka (suprotno od kretanja aviona)= Citat =:
Moby Isusek, Isusek! A kaj bu Regica na ovo vse rekla.
Nastojim se držati podalje od ove teme jer me izluđuje!
Sad mi je palo na pamet-zašto F-16 uzlijeću uvijek prema pramcu nosača-to je u biti podloga koja se kreće suprotno od aviona (nešto slično kao ova traka samo dosta sporije). Bilo bi logično da avioni polijeću prema krmi nosača...
Ovo što više razmišljam, više cigareta pušim. Ljudi, ne radite mi to! :)
ALI čovječe na zemljinoj kugli jedna od največih fizikalnih sila je ZEMLJINA TEŽA kojoj dakle odgovara sve što je na zemlji!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Ako shvačaš što si kod mojih postova prije mogao pročitati pitanje je o polijetanju aviona a ne o letu u zraku.
Dakle kako ne može imati veze podloga sa pogonom aviona!
Nema direktnu vezu ali je indirektna ta da djelovanjem sile teže avion mora imati nešto što smanjiva trenje u kretanju aviona.
Dakle on se kreče ali nedostajenjem sile trenja koja če biti suprotna od sile pogona avion stoji na mjestu i doslovno se ne kreče kroz zrak nego rula u mjestu!!!!!!!!!
Daj da vidim šta češ sada napisati!!!!
Možda po tvome se ovaj experiment obavlja u vakumu??
Ajmo poslati mejl Lufthansi. Mislim da bi oni znali odgovor najbolje. Ja se mislim, ali ne znam kako sročiti pitanje i kako prevesti ovo "traka".
Može im netko mejlati?
Tako je. Pa zašto onda ne polijeću prema krmi nosača?= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
ma vidovitom milanu :D
da, jebote, brzoplet sam.= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
sad sam skužio da je to Sonic One, stoga moja isprika zbog krivog navoda
= Citat =:
Izvorno postao Moby
što lufthansi, onda pošalji cro airlines.
bolje šalji Airbusu ili Boeingu :)
ali nema ni potrebe, razvidno je da neće poletjeti :wave:
Vuki
Pa kakvo trenje sad spominjes, trenje na kotacima je konstantno, a sila motora i trake se povecavaju s tim da kotaci neutraliziraju traku.= Citat =:
ALI čovječe na zemljinoj kugli jedna od največih fizikalnih sila je ZEMLJINA TEŽA kojoj dakle odgovara sve što je na zemlji!
Ako shvačaš što si kod mojih postova prije mogao pročitati pitanje je o polijetanju aviona a ne o letu u zraku.
Dakle kako ne može imati veze podloga sa pogonom aviona!
Nema direktnu vezu ali je indirektna ta da djelovanjem sile teže avion mora imati nešto što smanjiva trenje u kretanju aviona.
Dakle on se kreče ali nedostajenjem sile trenja koja če biti suprotna od sile pogona avion stoji na mjestu i doslovno se ne kreče kroz zrak nego rula u mjestu!!!!!!!!!
Daj da vidim šta češ sada napisati!!!!
Možda po tvome se ovaj experiment obavlja u vakumu??
Ne kuzim kaj ti znaci da nedostaje trenje..
Zamisli da avion leti i ti mu dok leti prislonis traku koja se istom brzinom krece u suprotnom smjeru. Oce avion stati ili ce i dalje ici!?
Moby
Zato sto je potrebna ista duzina u slucaju da ruski avion polijece, kojeg ne vuce katapult, a americke koje vuce katapult da NPR. brod ide 300, a katapult u drugom smjeru vuce avion 300 onda bi bio na mjestu.= Citat =:
Tako je. Pa zašto onda ne polijeću prema krmi nosača?
Inace, uvijek se nosac okrene u smjer vjetra i onda tek avioni polijecu u vjetar.
Kao sto rekoh, vec sam pitao 2 pilota, jedan civilni, drugi vojni. Pitao sam profesore u zrakoplovnoj skoli, ljude koji rade u Cro Airlines...= Citat =:
Inovator što lufthansi, onda pošalji cro airlines.
bolje šalji Airbusu ili Boeingu :)
ali nema ni potrebe, razvidno je da neće poletjeti :wave:
POLETIT CE
Ma gledao sam dokumentarac Lufthanse. Što oni rade s avionom prije nego ga kupe... Koji su to testovi, emergency landings, slijetanja po gustoj magli na potpuno zaleđenu pistu... Švabi su genijalci, a osim toga imaju i Boeinge i Airbuseve pa sam shodno tome prosudio da bi njihov mejl bio stvarno točka na i ovoj trakavici.= Citat =:
Izvorno postao Inovator
Avion je avion, bio to Airbus, Boeing...
Točno trenje je konstantno a i sila motora i trake se povečava a s tim i konstanta aviona koji ostaje na istome mjestu s kojega je i krenuo!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Kotači uopče ne neutraliziraju traku jer sila teže je isto konstantna jer nema suprotne sile o kojoj i pričamo a to je sila uzgona koji je rezultat prolaska zraka iznad i ispod krila a ne zraka kroz potisak motora!!!!
Daj dobro razmisli o čemu pišeš jer ne govorimo o avionu koji je več u zraku i koristi silu uzgona nego o avionu koji je nema i koji pokušava tako poletjeti!!!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Trenje je konstantno, a daj shvati ako se motor odgurava od zraka koj stoji, da ce se kretat avion kroz zrak i nastati uzgon.
To ti je ko da se ti rukom odgurnes od zida koji stoji, a na rolama si. Normalno da ces se pokrenut, jer si se odgurnuo od neceg sto stoji.
Sila teza djeluje okomito na motor/traku.
Kakve veze ima dal leti ili je na zemlji, samo povezi to i sve ce ti biti jasno.
Razmisli do sutra
Motor Airbusa 320 u JEDNOJ sekundi prozvace oko 300 kubicnih metara zraka. Ako takav motor stavis negdje na livadu i pustis ga da se zaleti do maksimuma on ce se u jednom trenutku poceti nekontrolirano kretati zbog toga sto je stvorio razliku tlaka ispred i iza sebe.= Citat =:
Izvorno postao radule
Uzgon na krilima nastaje zbog motora a ne krila kao takvih. A u nasem primjeru motor radi normalno. A traka samo ponistava vrtnju kotaca ali ne i potisak motora.
I jos jedna stvar koju izgleda svi zaboravljaju je da turbine uvijek moraju zrak pokretati brze nego sto se krece avion inace je nemoguce odrzati brzinu.
oćeš reć da u stvari motori pušu zrak na krila i zakrilca pa tako daju uzgon za podizanje od tla i djelovanja gravitacije. krilima i zakrilcima se avion usmjerava pod utjecajem protoka zraka pod njima ili nad njima. ne vidim razliku u najvećem ili najmanjem avionu u našem slučaju i polemici.
Da tako je samo si zaboravio spomenuti da ispod rola na noga mora onda biti i pokretna traka koja ide istom suprotnom silom kao i tvoje odgurivanje od zid tako da si na istome mijestu odakle si i pošao!!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Kažem ti da malo razmisliš nego što napišeš post!
Naravno da ima veze dali je na zemlji ili več u zraku jer su onda već neke sile isljučene.(sječaš se koje je pitanje postavljeno- nemojmo iskrivljavati činjenice svojim pogodnostima)= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
A ti braco ga lupetaš samo da nije u tebi!!!!
ne znam ima li smisla više , malo negiraju kotače, malo negiraju traku i njeno kretanje obrnuto proporcionalno virtualnoj brzini zrakoplova koji u stvari prisilno stoji, a samo mu motori rade. u cijeloj priči im je bitna samo snaga i forsaž motora. a čak ni krila nemaju veze s uzletom???:dunno:= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Ne. Hocu reci da se motori odguruju od zraka i to je jedina bitna cinjenica u ovom cijelom slucaju. Zbog njihovog odgurivanja se desava sve ostalo.= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
ne, nije točno, ima još tri činjenice koje uporno želite zanemariti. :jehon:
čak dapače - četiri. :-X
Badava ti prijatelju istomišljeniče uopće pisati mišljenje pilota i profesora, kad se taj tvoj post uvijek previdi. Oni imaju svoju teoriju da avion leti punom brzinom u mjestu i da im prikažeš online web pokus bilo bi da je fake.= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
I JA TVRDIM KAO I OVI PILOTI(DA NAGLASIM MALO I TE LJUDE http://www.postsmile.com/img/default/0529.gif) DA ĆE POLETJETI. AKO TRAKA STOJI POLETJET ĆE ISTO KAO KAD SE VRTI UNAZAD BRZINOM KOJOM AVION IDE NAPRIJED, SAMO ŠTO ĆE SE U TOM SLUČAJU KOTAČI VRTJETI DUPLO BRŽE NEGO KAD TRAKA STOJI I GLUMI BETONSKU PISTU. AKO SI TO NE MOŽETE PREDOČITI ONDA GA HEBI
De molim te obrazloži kakve veze ima brzina kotača ako je brzina trake recipročna toj brzini odnosno da je podloga u stanju mirovanja u datome trenutku, vrijednosti zar nebi bile iste brzine okretanja kotača???= Citat =:
Izvorno postao milo dete
Strašno me zanima koncept objašnjenja istih sila na različite uvijete!
Brzina kotaca je skroz nebitna. A traka se samo prilagodjava toj nebitnoj brzini.
Netko je vec spomenuo led. Kotaci se na ledu ne bi uopce okretali nego bi klizali. Znaci, njihova brzina je NULA a avion ipak polijece.
Jedino sto usrana traka radi je to da ubrzava kotace dvostruko u odnosu na betonsku pistu. I da ih usporava dvostruko opet nema veze jer se brzina ne ostvaruje preko kotaca i piste nego preko zraka.
ne znam što treba objasniti, ne znam kako razmišljaš= Citat =:
Izvorno postao Vuki
misliš na brzine aviona i brzini neke recimo žvakaće gume zaljepljene na traku?
Daj mi molim te odgovori na ova dva piztanjca:
1. što bi po tvojem bilo kad bi se traka vrtjela recipročno duplo brže unazad nego avion ide naprijed, pardon, pokušava ići naprijed?
2. a što bi bilo kad bi se traka vrtjela u pravcu kretanja aviona, naravno recipročno njegovoj brzini? da li bi poletio nakon 100-tinjak metara ili bi mu ipak trebao zalet kao da traka/pista stoji? po meni on bi poletio a da se kotači uopće ne bi okretali sa istim zaletom kao da traka stoji
molim ta dva odgovora
RECIPROČNO >>> mislim da je ta riječ zbunjujući faktor u svemu ovome
edit
nekad prije, prije 4-5 godina sam radio nešto honorarno za airvantage http://www.airvantage.org/airvantage.htm ili kod nas airvantage.hr
firma se bavi izradom simulatora leta za pilote u zrakoplovnoj školi, kod nas u Zadru. Lufthansa ih plaća, da ne duljim dalje, poznam nekoliko pilota i svi su potvrdno odgovorili da će poletjeti. Rekoše da je traka trik u pitanju i s ovim obrazloženjem (laičkim) što ja iznosim su me uvjerili. Prije toga sam bio ono li-la jer me zbunjivala ta traka.
Više se ne javljam na ovu temu i ne uvjeravam više nikoga pa da mi i koljeno vrtaju http://www.postsmile.com/img/0042.gif
Znači, traka se giba jednakom brzinom kao i avion (očigledno je jedino logično u odnosu na zrak). Znači da je razlika brzine trake i aviona jednaka 2 x brzina aviona i iz toga proizlazi da se kotači vrte dvostruko brže. Kakvi to ima utjecaj na avion? Jedina razlika je u trenju kotača, ali ta razlika ne može spriječiti avion da razvije brzinu (u odnosu na zrak). Ukoliko avion razvije dovoljnu brzinu, može poletiti.= Citat =:
Traka ima kontrolni sustav koji trenutno prati brzinu aviona i podešava brzinu pomične trake tako da uvijek bude jednaka brzini aviona (ali u suprotnom smjeru).
Tu je dokazano da će poletiti prema postavljenom pitanju.
-------------------------------------------------------------------------
Ovo dalje je po predpostavci koju su neki krivim razumjevanjem pitanja zaključili, ali uključuje dinamiku fluida i malo teorije relativnosti, pa ako vam se ne da nije važno za naš slučaj da čitate dalje:
Čak i da je brzina trake jednaka brzini kotača, traka bi se pri prvom pomaku aviona ubrzala do maksimalne brzine jer ubrzavanje trake dovodi do još ubrzavanja kotača, a time i trake. U teoretskom slučaju, da traka ima beskonačnu snagu, ona bi se gibala brzinom svjetlosti (u praksi jeko velikom brzinom). Pri tako velikoj brzini bi traka za sobom vukla veliku količinu zraka prema avionu i avion bi se počeo kretati u natrag (u odnosu na zrak u vrlo udaljenoj točki koji miruje), ali bi se tu javili dodatni efekti. Zrak bi strujao preko krila aviona ujedno gurajući avion natrag, pa bi time stvarao i nešto uzgona, a ako bi to bilo malo, avion bi mogao stvoriti dodatnu brzinu u odnosu na zrak koji se kreče svojim potiskom. Pitate se zašto traka ne bi preko kotača vukla avion natrag. Zato što bi avion već lebdio iznad trake jer bi traka vukla zrak ispod kotača i izdizala avion (neki će reći da serem, ali to je totalno isti sistem kao izdizanja kotača na autu iznad vode kad naleti na lokvu, samo kad se radi o zraku je potrebna puno veća brzina).
Ovisno o karakteristikama aviona mogu se dogoditi četiri stvari:
a) Naprezanja i turbulencije unište traku i/ili avion.
b) Pilot samo da mali početni gas koji uzrokuje lančanu reakciju na traci i traka izgura avion, te se avion sruši iza trake kad izađe iz struje zraka koja ga je gurala i stvarala mu uzgon.
c) Pilot da previše gasa, avion se naglo izdigne na visinu na kojoj je strujanje zraka premalo, a on još ne postigna dovoljnu brzinu (u odnosu na zrak u udaljenoj točki koji stoji), pa po inerciji poleti u zrak te se opet sruši natrag u struju zraka iznad trake uz velika naprezanja koja unište avion.
d) Pilot da točnu mjeru gasa da se avion polago izdiže iznad trake. Kako se avion polako podiže iznad trake, brzina zraka u odnosu na onu udaljenu točku opada s visinom, ali avion isto tako polagano ubrzava u odnosu na ti istu treću točku, pa održava stalnu brzinu u odnosu na zrak oko njega te se izdiže iznad prostora u kojem traka vuće zrak za sobom.
-------------------------------------------------------------------------
Napravite pauzu za vaše dobro.
P.S. U vezi nosača aviona. To što poliječe prema pramcu, zapravo ima veze s brodom. Brod se uvijek okrene prema vjetru jer je tako najstabilniji (onaj ko se razumi u brodove zna zašto). A avion polječe prema vjetru jer je njemu važno razviti brzinu u odnosu na zrak, a ne u odnosu na brod. Tako on kad ide u vjetar prevali veći put "po zraku" nego po brodu.
Ako nekomu nije jasno, možemo gledati i ovako. Imamo zakočen avion (kočnica koja ga može držati na mjestu pri punoj snazi motora) koji inače polječe pri brzini od 300 kmh (figurativno uzeto). Neka vjetar puše prema avionu brzinom od 300 kmh. Ako pustimo kočnicu, avion će kreniti prema natrag. Ali, ako polugu gasa stavimo u položaj u kojemu je inače pri poljetanju, avion će se dignuti na istom mjestu u odnosu na podlogu. Avion se kreće u odnosu na zrak jer se zrak kreće u odnosu na podlogu. Ako je brzina zraka 100 kmh, avion će trebati u odnosu na podlogu postići brzinu od 200 kmh (a za to će mu trebati ista snaga) i time će se skratiti put o odnosu na slučaj bez vjetra (put po podlozi, a ne "po zraku" jer se zrak kreće).
Ako još dodamo katapult, ništa se ne mijenja.