ti zbilja misliš da se na rolama ne bi pomaknuo kad bi se jednom pa drugom rukom povlačio za neki rukohvat koji bi bio pričvršćen na zidu paralelno sa trakom (u odnosu na zid i taj rukohvat)?= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Printable View
ti zbilja misliš da se na rolama ne bi pomaknuo kad bi se jednom pa drugom rukom povlačio za neki rukohvat koji bi bio pričvršćen na zidu paralelno sa trakom (u odnosu na zid i taj rukohvat)?= Citat =:
Izvorno postao Vuki
MrBlc
= Citat =:
P.S. U vezi nosača aviona. To što poliječe prema pramcu, zapravo ima veze s brodom. Brod se uvijek okrene prema vjetru jer je tako najstabilniji (onaj ko se razumi u brodove zna zašto). A avion polječe prema vjetru jer je njemu važno razviti brzinu u odnosu na zrak, a ne u odnosu na brod. Tako on kad ide u vjetar prevali veći put "po zraku" nego po brodu.
Ako nekomu nije jasno, možemo gledati i ovako. Imamo zakočen avion (kočnica koja ga može držati na mjestu pri punoj snazi motora) koji inače polječe pri brzini od 300 kmh (figurativno uzeto). Neka vjetar puše prema avionu brzinom od 300 kmh. Ako pustimo kočnicu, avion će kreniti prema natrag. Ali, ako polugu gasa stavimo u položaj u kojemu je inače pri poljetanju, avion će se dignuti na istom mjestu u odnosu na podlogu. Avion se kreće u odnosu na zrak jer se zrak kreće u odnosu na podlogu. Ako je brzina zraka 100 kmh, avion će trebati u odnosu na podlogu postići brzinu od 200 kmh (a za to će mu trebati ista snaga) i time će se skratiti put o odnosu na slučaj bez vjetra (put po podlozi, a ne "po zraku" jer se zrak kreće).
Ako još dodamo katapult, ništa se ne mijenja.
OT
Netocno
Netocno
Sigurno se ne ide zbog broda u vjetar, nego zbog aviona. Tako je i na pistama. Uvijek imas dva smjera, a slijetanje/polijetanje se obavlja u vjetar.
Ne mogu avion polijetat tako da im vjetar puse u bokove, jer je to opasno za avion.
Ako ima katapult, onda znaci da ima pogon ko auto, znaci sa "zemlje".
Ako se nosac krece, a katapult vraca znaci da je na mjestu. To je kao auto na pokretnoj traci.
Vuki sta jos nisi skuzio, meni se neda opet pisat i argumentirat, ali kao sto rekoh sve ti je na 1-7 str
VukiDaj se skoncentriraj :wall:= Citat =:
Da tako je samo si zaboravio spomenuti da ispod rola na noga mora onda biti i pokretna traka koja ide istom suprotnom silom kao i tvoje odgurivanje od zid tako da si na istome mijestu odakle si i pošao!!
Nisi me dobro razumio. Napisao sam da se brod okreće u vjetar radi samog broda, ali da avioni polječu prema pramcu zbog toga što je pramac uvijek prema vjetru jer je tako manji put po samom brodu u odnosu kad poljeće s vjetrom u leđa.
A što se katapulta tiče, ništa se ne mijenja osim dodatnog ubrzanja u odnosu na standardno poljetanje - u vjetar.
Naravno da je bočni vjetar najgori.
Ovi je bilo malo off-topic, ali glavna pouka je da će poletiti.
1. Recipročno duplo brže se ne može okretati, jer takav termin ne postoji.= Citat =:
Izvorno postao milo dete
2. Da se traka recipročno vrti sa kretanjem kotača aviona to bi značilo da se od početne nule kod pokretanja kotača prati brzina kotača i trakom dodaje još jedna takva brzina iste vrijednosti što bi jednostavno rečeno skratilo točno u pola put koji avion pređe kotačina na statičnoj(ne pokretnoj) pisti!
Zašto je riječ recipročno zbunjujuča???
Pa to je samo druga riječ za jednakost različitih elemenata iste vrijednosti.
-------------------------------
-------------------------------
maxtheboss ti nisi ništa dokazao od 1 do 7 stranice samo tvrdiš da= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
A s time i cijela tvoja zabluda počinje i završava jer evo da se vratim na sistem:= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Avion pali motore i počinje postizanje brzine rada do trenutka kada će sila motora nadvladati silu trenja i gravitacije i početi pokretati taj aviona ALI pošto je avion iz pitanja na POKRETNOJ TRACI koja prati istovjetno pokretanje kotača i kotači koji su se pokrenuli pokrenuti će i kretanje trake i kako avion ubrzava tako i kotači se brže okreču ali i traka prati to okretanje kotača istom vrijednošču tako da avion praktički se nije na odnosu na (kako ti kažeš) zemlju nije ni pokrenu sa mjesta a s tim dolazimo do logičnoga zaključka da se samo strujanje zraka provodi kroz turbine aviona ali ne i preko vanjske površine krila sa donje i gornje strane jer smo već naglasili da je avion nepokretan na odnosu na "zemlju"!
Da zaključimo tvoja tvrdnja da avion koristi reakciju zraka je točna ali da u isto vrijeme ne koristi reakciju podloge je zabluda jer mora koristiti za početnu reakciju trenja koja dovodi avion do početnoga kretanja koje rezultira strujanjem zraka preko krila i uzgonom koji rezultira odvajanjem aviona sa podloge i tu sve završava.
počinješ mi ići na đigericu sa tim tvojim -"daj se saberi" -"daj se skoncetriraj" itd..
Ljudi daj se izjasnite dali uopče netko razumije što ja mu objašnjavam ili nitko me ne razumije što ovdje pišem!!!
Vuki Pa pises netocne stvari zato se nikom vise nakon 17 strana neda izjasnjavati.
Jel znas ti sto je trenje!?= Citat =:
mora koristiti za početnu reakciju trenja koja dovodi avion do početnoga kretanja koje rezultira strujanjem zraka preko krila i uzgonom koji rezultira odvajanjem aviona sa podloge
Daj molim te objasni meni glupanu totalnom u kojem to paralelnom svemiru vladaju takvi zakoni fizike u kojima imamo strujanje zraka kroz turbinu sto automatski znaci i KRETANJE u odnosu avion-zrak a da se istovremeno i krila koja su fiksni dio aviona ne krecu kroz zrak koz koji se krece i avion. Jel' tebi jasno da postoji samo JEDAN zrak na cijeloj Zemlji i da kad se ti kreces kroz njega da se ne kreces samo u odnosu na onih 10 kubika koji te okruzuju vec na sav zrak na Zemlji.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Pretpostavimo da imas japanski vlak koji ide 300 km/h i iznad njega leti avion isto brzinom od 300 km/h. Avion u odnosu na vlak se DEFINITVNO NE KRECE ali isti tako on DEFINITIVNO LETI.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
On zivi u svijetu di trenje pokrece avion...
ISUSE BOŽE !!!
Kako ti ne možeš sebi zamisliti da je u pitanju pokretna traka koja je ispod aviona i prati kretanje njegovih kotača pod djelovanjem sile motora!!= Citat =:
Izvorno postao kinggo
Ako se avion kreče brzinom od 5km\h i traka ispod točkova istom brzinom od 5km\h kolko će se avion pomaknuti na druge elemente koji nisu pokretni kao traka???
Dali ti sjediš na ušima ???= Citat =:
Izvorno postao kinggo
Naš avion u pitanju POLIJEČE a ne leti, tek je u početku gibanja.
Let i polijetanje imaju u ovome slučaju sasvim različit sistem sila koje djeluju!!!
A dobro biseru sada mi ti objasni kako ti hodaš po zemlji??= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Dali tebi omogučava hodanje upotreba tvojih mišiča ili trenje tvojih stopala od površinu po kojoj hodaš. Uz pomoć blagodati gravitacije koja je tu neizbježna osim u svemiru naravno! Ili sa zbrojem svih tih sila>>> gravitacija + snaga mišiča + trenje podloge = hodanje-kretanje
Brzina kotaca nema veze sa brzinom motora. Ti mozes pistu prosarati sa 10m leda, pa onda malo betona, pa onda recimo 10m ulja na betonu, pa onda opet cisti beton, pa jedno 50m zemlje, pa onda opet beton, pa jedno 50m blata i tako mozes kombinirati materijale u nedogled. Na svakoj od tih podloga ce zbog razlicitog trenja brzina kotaca biti razlicita. ALI TO NECE PROMIJENITI BRZINU SAMOG AVIONA.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Misici savladavaju trenje to je apsolutno tocno. Ali mozes ti imati ne znam kakve misice, ako nema trenja podloge ti se neces pomaknuti s mjesta.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
A avion ne treba trenje podloge za polijetanje nego samo za slijetanje. Cak stovise bilo bi najbolje da ga uopce nema.
Da Vuki, za polijetanje trenje moze samo negativno utjecati na avion.
Vuki
Vidis, tu se avion krece 5km/h u odnosu na zrak/zemlju, a traka isto 5km/h u odnosu na zrak/zemlju (u drugom smjeru). Znaci kotaci se vrte 10km/h= Citat =:
Ako se avion kreče brzinom od 5km\h i traka ispod točkova istom brzinom od 5km\h kolko će se avion pomaknuti na druge elemente koji nisu pokretni kao traka???
Svaki ide svojim putem
Dali si ikada u smome životu vozio bicil po asfaltu pa naišao na jedan dio puta gdje je recimo nešto rađeno i nasut pjesak??= Citat =:
Izvorno postao kinggo
I ti meni još kažeš da različite podloge ne utječu na brzinu samoga aviona i još to velikim slovima!!!!
Kako neče promjenti brzinu aviona ako je avion u kontaktu s podlogom???
A totalno si zastranio od ČISTE POKRETNE PISTE
Ja bi otišao u kut i stavio si šiljatu kapicu na glavu! ;D
Sam si napisao odgovor : ako nema trenja podloge ti se neces pomaknuti s mjesta. Tako je!!! Da nema toga trenja nebi se ni avion pokrenuo s mjesta.= Citat =:
Izvorno postao kinggo
Jer ako nema trenja kotača možeš isto tako reći šta će ti zrak motori isto to mogu napraviti i u vakumu (bezzračni prostor);D
Ne znam kako uspijavete izvuči neke tvrdnje iz konteksta i ne vidite da sami sebi upadate u stomak sa neki pričicama bez prethodnoga razmišljanja!!!!
Ne znam čega se ostali forumaši boje u ovoj temi ali ja se trudim da mi tamo netko ne dokazuje da je kvadrat kamena i kvadrat perja isto kao i kilogram kamena i kilogram perja!!
Blago tebi sa takvom računicom !!! Briši post da ti se ostali forumaši ne smiju!!!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Ako citiraš citaraj točno a ne dodavati svoje neke zamisli jer ima http://cafe.mobil.hr/images/buttons/quote.gif
Odgovor je -neče se pokrenuti avion, jer kretanje kotača (koji se dodiruju s trakom)se pobija s odnosom kretanja trake, recipročne vrijednosti se međusobno poništavaju tako da radnja kretanja aviona ostaje = 0 (jednaka nuli).= Citat =:
Izvorno postao Vuki
VukiPa kak ne kuzis da avion nema pogon na kotace?= Citat =:
Sam si napisao odgovor : ako nema trenja podloge ti se neces pomaknuti s mjesta. Tako je!!! Da nema toga trenja nebi se ni avion pokrenuo s mjesta.
Ne znam dal smo nas par tolko glupi ili si ti pamteniji od pilota i profesora!?
Pa kako ti ne kužiš da avion poliječe uz pomoć tih kotača ili skija(na vodi ili snijegu) uz pomoć snage motora koja pobija odnosno biva veča od ostale dvije sile a to su gravitacija i trenje podloge s koje poliječe!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Za te profesore i pilote si ti rekao a ja tebi po dosadašnjim postovima više ne vjerujem na riječ!!!
Ti tvrdiš da je tamo netko nešto rekao a nemaš argumentirane-pisane dokaze!!!
Brate ovo je internet i da ima tako šta sigurno bi bilo na netu!!!
Pa covjece pogledaj si prvih par stranica.
Najjednostavniji odgovor je, po neznam koji put: AVION KORISTI REAKCIJU ZRAKA A NE PODLOGE - to su piloti potvrdili
Avion dobiva prvo brzinu, nakon odredene brzine dobiva uzgon koji se suprostavlja sili tezi, kada uzgon postane veci, avion ce poletit...
edit: brzinu dobiva zbog potiska-reakcije zraka
Ja i dalje s tojim iza svoje tvrdnje napisane velikim slovima. Ako treba mogu ju i ponoviti. Motor aviona ne osjeca promjenu podloge na kotacima iz razloga sto on ne daje pogon preko kotaca. Sto ce reci da ako ne postoji direktna sila motora na kotace, a ne postoji, da ne moze postojati niti nikakva suprotna sila koja bi preko kotaca djelovala na motor.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Ali moje kretanje se bazira na principu savladavanja trenja podloge, a kretanje aviona ne.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
@Vuki, ocito si predmet ismijavanja u ovoj temi od strane pojedinaca koji ne znaju puno o gibanju, a koliko vidim ti si jedini koji govori suvislo, svi ostali akteri mogu slobodno natrag na fiziku u skolu!
...:thumbup: ...slično sam (samo u kraćim crticama + slike) rekao na samom početku teme te mi se jednostavno više nije dalo raspravljat s ovim "maxtheboss" likom...= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Eto hvala ti što vidiš moj trud u obrazloženju vlastitoga mišljenja!!= Citat =:
Izvorno postao wildbabe
Stvarno se ova dvojica sprdaju samnom i bacaju mi kolce pod noge dok se ja trgam objasniti njihove ne povezane nebuloze koje su svatkome iole logičnom jasne!!
Samo me čudi da se ne javlja još forumaša koji svakako čitaju sve ove postove u temi ili im je više dosadilo prepucavati sa neki suprotnoga mišljenja!
Ja mislim da sam stvarno sve objasnio što se mene tiće i da mogu reći da stoji iza svake svoje pisane riječi!
EDIT: Eminem hvala i tebi na razumjevanju!!!
Vuki, molim te klikni tu i pažljivo pročitaj jer izgleda da ti je promaklo kako je zadnji na stranici: http://cafe.mobil.hr/showpost.php?p=...&postcount=400
I opet detaljno pročitaj zadatak: http://cafe.mobil.hr/showpost.php?p=520798&postcount=1
Znači, brzina trake je jednaka brzini aviona, a ne brzini kotača. Čak da se radi o autu u ovo slučaju bi se kretao, samo duplo sporije. Nek u autu brzinomjer pokazuje 100 km/h. Znači kotači se vrte 100 km/h. Ako bi auto stajao na mjestu, to znači da i traka stoji na mjestu, ali onda se kotači ne mogu vrtiti 100 km/h, a da se auto ne kreće. Ako bi se auto kretao 50 km/h u jednu stranu, traka bi se kretala 50 km/h u drugu stranu, razlika tih dvaju brzina (računaj da je brzina trake negativna jer ide u suprotan smjer od referentnog - to je pravilo u fizici) je brzina kotača 50 - (-50) = 50 + 50 = 100 km/h, što se slaže s brzinomjerom koji mjeri brzinu kotača.
Sad je znači 100 % sigurno da će se auto kretati s pola brzine nego na fixnoj podlozi.
Idemo sad ubaciti avion. Najlakše ću ti objasniti na tvom primjeru s biciklom. Tvoj pogon su pedale, odnosno pedale pogone kotač koji ima trenje u odnosu na podlogu. Tu treba razlikovati dva trenja - trenje klizanja koje prenosi silu s kotača na podlogu, odnosno reakciju te sile koja tebe pogoni naprijed i trenje kotrljanja koje ti samo odmaže jer ti predstavlja opterečenje.
Kod aviona motori nemaju nikakvu vezu s kotačima koja bi prenosila moment. Samim time je važno samo trenje kotrljanja koje se nešto malo poveča na traci zbog veče brzine kotača. Mlazni motori izbacuju zrak velikom brzinom iz sebe, a kako taj zrak ima masu i opire se ubrzanju tako prizvodi silu reakcije koja djeluje na avion i gura ga naprijed u odnosu na zrak.
Što se tiće prelaska na drugu podlogu, nije ti dobra usporedba. Usporedba bi bila točna ako bi ti ostao na istoj podlozi, ali prešao u gušći zrak. Grip bi ti bio jednak prema asfaltu, ali bi imao veći otpor zraka. Tako i avion na traci ima veći otpor kotrljanja, ali "grip" prema zraku mu ostaje isti.
ma i ja te razumijem, i od početka sam za to da neće poletit.
Pratim ovu temu, ali mi se neda postat jer sam još neiskusan u tom području, pa bi ispa glup :D
Totalno nemam snage jer sam se iscrpio sa ovom dvojicom koji više nemaju argumenata a ti takođe skačeš sebi u stomak sa= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Kako nemaju vezu ako su kotači osnova polijetanja aviona s podloge uz pomoč motora za prevladavanja sila koje djeluju na cijelokupni avion koji je vezan za zemlju.= Citat =:
Kod aviona motori nemaju nikakvu vezu s kotačima koja bi prenosila moment.
Govorimo o avionu a ne balonu punjenim toplim zrakom!!
JJOOOOJJ nemam za danas više snage jer ovi lupaju nebuloze ali mi je drago da drugi svi to vide ali se neče javiti (iako neznam zašto)
Budem morao napraviti temu za glasanje ""kojima objašnjenjima više vjerujete""
;D laku noć za danas
Eminem nemas nikakvih argumenata a ne znas ni kak leti avion.
Wildbabe nas tera u skolu, a on bi trebao.. zanimljivo
Ajmo pilote i profesore potjerat opet u skolu neka prođu aerodinamiku, teoriju leta, pogonske sustave, uzalud im bilo 7-8 god ucenja struke...
..ajde se više otkači već tih pilota i profesora jer bi te ljudi ismijali da nekome ovo pokažeš tko je od struke!!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
P.S. Vuki, sve argumente smo ispucali, sve.. SVE ti se nalazi tu, u postovima.
A evo ti opet, jednostavno: AVION KORISTI REAKCIJU ZRAKA A NE PODLOGE
Ako to ne razumijes...
Pilot capt. Vuki :notooth:
Pa po tvojim postovima, stari definitivno natrag u klupe...= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Neda mi vrag mira pa poslije ovoga posta ode u krevat da ne vidim što pišeš do sutra! ;D= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
Ta tvoja definicija vrijedi samo i samo za avion u letu ali ne i za avion koji je u polijetanju!! :p
@Vuki: Avion i te kako koristi kotače za poljetanje - kao oslonac s malim trenjem. Ono što je važno je da ne postoji neki sistem koji će prenjeti okretni moment s motora na kotače jer iako bi tako avion na normalnoj podlozi još efikasnije i brže poletio, to bi u letu radilo velike gubitke i povečavalo i masu aviona. Čak i da postoji avion koji bi pogonom na kotače morao razviti neku brzinu prije paljenja glavnih motora (radi sabijanja zraka primjerice), on bi se opet mogao kretati po traci (dokazano s primjerom s autom). i "ova dvojica" govore istu stvar, samo ako nisi dobro pročitao zadatak, onda sve pada u vodu jer svi argumenti ne drže vodu. Vjeruj mi ništa strašno. Koliko mi se puta dogodilo u osnovnoj i srednjoj - što lakši zadatak to brzopletije nešto zaribam. Vrati se na prvi post i sam probaj sebi to predočiti.
Edit: Kad se jaže da avion koristi reakciju zraka misli se samo na horizontalni potisak uzrokovan motorom. Fizika nam jamči da nečemo pogriješiti ako vertikalne sile promatramo zasebno, a horizontalne zasebno, dokle kod uzimamo u obzir njihov međusobni utjecaj (tipa silu pritiska na podlogu kod računanja trenja).
ajd sta se raspravljate, bilo bi krajnje vrijeme da se ovo locka :loco:
Gle, ne znam kak' da ti to velim, ali nisu. Poletio bi i da ima skije, ili klizaljke. Kotaci se ne koriste zato kaj su kotaci. Ili iz stosa. Koliko ja znam kotaci su za sada najefikasniji nacin smanjivanja trenja izmedju nekog tijela i cvrste podloge po kojoj se krece. Mozda vec sutra to budu neke kocke pa ce se svi auti voziti na kockama.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Ajd nek neko fakat posalje upit na strojarsvo (katedru za mehaniku) i PMF na katedru za matematiku a i na prometni fax.
bas bi mgli, pa da vidimo sta na kraju je , a sta nije :)
Imam ja štelu na prometu pa ću poslati zadatak... :wave:
Evo dio iz knjige iz koje uce buduci piloti, ako ni tome neki ne vjeruju...
http://img106.imageshack.us/img106/9692/dddga9.jpg
Ovo zadnje je kljucno.
Vuki, kad skuzis da ce poletit bit ce te sram vratit se na ovu temu i gledat sto si pisao
(ne mislim nista lose, nemoj ovo prepiranje shvatit kao neku "svađu")
I jos nesto bitno: zamisli da je zadatak potpuno isti, ali da samo jos pise da je kotac idealan, da nema tog minimalnog trenja..Sto bi bilo?
Daj svoju teoriju u kojoj bi kolko-tolko dokazao da ce poletit
lol...daj odustanite :)
Tri godine sam išao u EMŠC Osijek u smjeru "profesionalni vozač" i imao predmete kao fizikalna mehanika i prometna tehnika tako da bar imam osnove znanja iz strukture avionskoga prometa te osnove tehnike zrakoplova (vjerovali Vi to ili ne) zato da sam sam si dao pravo da nešto tvrdim u ovoj temi!= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
U puno točaka se moje tvdrnje dodiruju sa tvrdnjama sugovornika ali oni uporno tumače drugačiju interpretaciju mojih odgovora tako da mislim da bi rasprava starno mogla u nedogled.
Mislim da sam izjasnio svoje mišljenje i da više nemam se potrebe objašnjavati!
Temu nije potrebno zaključavati jer ne narušava nikakva pravila foruma, trebala bi ostati otvorena jer i drugi posjetitelji teme imaju pravo se izjasniti kao što smo to i mi učinili!
Ovo i čini forum interesantnim u slobodnim temama!!!
:beer::beer::beer::beer::beer::thumbup:
ovdje se brkaju osnovni pojmovi: potisak i uzgon... ,a opetovano se zanemaruju sve relevantne činjenice iz zadačića. nije motor i njegova snaga (potisak) jedinai fakat za mogućnost kretanja, polijetanja i letenja aviona.:wall:
Vise se necu prepirat jer je to ko da zidu pricas.
Posaljite pitanje na neki fakultet ili bilo sto, samo se nadam da ce to biti sto prije, da rijesimo to.
Vuki ti si zavrsio 3-godisnju skolu il sta vec za VOZACA. Uporno tvrdis da si pametniji od PILOTA i PROFESORA u ZRAKOPLOVNOJ SKOLI
AutoxpertZaboravio sam na warp pogon... :)= Citat =:
ovdje se brkaju osnovni pojmovi: potisak i uzgon... ,a opetovano se zanemaruju sve relevantne činjenice iz zadačića. nije motor i njegova snaga (potisak) jedinai fakat za mogućnost kretanja, polijetanja i letenja aviona.
Pa potisak je jedina sila koju u 99,99% nista ne sprecava, tj. gotovo nista joj se ne suprostavlja, osim zanemarivog trenja kotaca. Ima ko da se ne slaze?
Zapravo na startu se ni sili tezi nista ne suprostavlja,ali kad avion dobi brzinu i UZGON onda se on suprostavlja i nadvlada gravitaciju
Da ja sam završio 3 godine u EMŠC-u smjer profesionalni vozač motornih vozila!= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
I ti si stvarno smiješan momak, kako samo prevrčeš moje riječi onako kao tebi odgovara. Molim te citiraj me tamo gdje ja tvrdim da sam pametniji od profesora i pilota!
Molim te lijepo da mi se više ne obračaš jer ču morati biti bezobrazan pa ću zaraditi ban s razlogom. :vamp:
Pa jel tvrdis da nece poletit? Doticna gospoda s veliiikim znanjem tvrde suprotno
u anketi piše ko tvrdi da oće ili ne!!:wall:
Bilo bi zanimljivo postaviti novu anketu, pa da se vidi tko i dalje misli da neće, a tko je promijenio mišljnje čitajući ove argumente.
Mislim da bi bilo i vise od 80% da ce poletit. To fakat treba napravit!
jso uvijek ste na ovom ?
lol koji ludaci.
ili recimo samo na čeličnjačama/alu felgama... pa mi onda zbusi gumu faco :fried:= Citat =:
Izvorno postao kinggo
i da kolko sam skuzio , ljudi cesto spominju uzgon na ovom topicu , a AFAIK uzgon se javlja u vodi.. koky škola:headbang:
Pa krivo znaš, nije samo voda, već svi fluidi, što uključuje i zrak:= Citat =:
Izvorno postao stamp1
Pogledaj drugi odlomak ovog teksta koji govori o uzgonu kod aviona:= Citat =:
Uzgon je sila koja djeluje na sva tijela uronjena u fluide (tekućine i plinove) koji se nalaze u potencijalnom polju sila (gravitacijsko polje, akcelerirani sustav), a nastaje uslijed razlike hidrostatičkih tlakova koji djeluju na donji i gornji dio tijela.
http://hr.wikipedia.org/wiki/Uzgon
Ma koće 100% jer je važno da struji zrak.
da sjebo sam ovo za uzgon , to je u svim fluidima.
kaze frend ferovac da nece poletjet sigurno al da ce se modaz malo dic , i onda spustit. to ima veze s nekakvim tezistem aviona i s tim da djeluju na njega dvje osnovne sile - uzgona koja gadize gore i sila teza koja ga spusta dole .
stamp1Poletjet ce sigurno, a ak se vec digne sto ga tjera da opet padne!?= Citat =:
da sjebo sam ovo za uzgon , to je u svim fluidima.
kaze frend ferovac da nece poletjet sigurno al da ce se modaz malo dic , i onda spustit. to ima veze s nekakvim tezistem aviona i s tim da djeluju na njega dvje osnovne sile - uzgona koja gadize gore i sila teza koja ga spusta dole
Teziste mora biti ko inace, ko da polijece s piste. Ubiti, s ovim zadatkom nema veze teziste.
Na avion u letu djeluju 4 osnovne sile (potisak, otpor, uzgon i tezina), pri polijetanju djeluju 3 (osim uzgona).
Kada avion dobije brzinu, dobiti ce i uzgon, kad taj uzgon nadmasi tezinu, nista ga ne sprecava da leti.
Znaci FER-ovac je zakljucio da ce avion dobit brzinu i uzgon al da nece poletit... Ne zna bas...
jedva cekam da mu to kazem , oduvijek sam mu govorio da je ta fax za geekove bez života i da mu u pravom poslu nece nis znacit sve te nastrebane forumule :fried:
bi, slažem se:cyborg: ja ću isto.:hrv:= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Ajd nek netko onda to napravi, ili da autor ove teme napravi...
Ajd,ajd... :)
eto, pošto za koji dan putujem u njemačku, priupitat ću usput nekog pilota za ovo.
baš me zanima što će reći... :D
i, naravno, još me više zanima koliko će to što će reći značiti nekim ekspertnim glavama na ovom forumu.
avion ne dižu u zrak motori, kolega, nego krila, kolega.:zbunj:, a i ti kad trčiš po traci, kolega, oko tebe, kolega, ne struji nikakav zrak, kolega. za to ti ne treba put u njemačku, niti koju drugu zemlju. ovoga svijeta, naravno.:D= Citat =:
Izvorno postao no name
Meni neugodno slati mejl Lufthansi. A i ne mogu naći prikladnu adresu na njihovim stranicama... Da ne bi došlo u ruke nekoga na mentalnoj razini raznoraznih bisera iz SZK naših mobilnih operatera. :)
...ajd ponovno pročitaj ovo podebljano, a onda 100000000000 puta ovo podcrtano... kako će avion poletjeti ako nema UZGON...ajd mi molim te objasni...= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
ja sam odgovorio DA ce poletjet...nism citao komentare nit razmisljao o kakvom je avionu rijec jer ne pise...no ima aviona kojim ne treba nikakav zalet,tj mogu poletjet s mjesta tipa helikopter,ne mogu se sjetit naziva...
najpoznatiji je sea-harrier. motori mu se mogu zakretat, praktički može lebdjeti. al to je več nešto drugo i ne spada pod ovo pitanje.:D= Citat =:
Izvorno postao dubrava
e sad bi ti sve po spisku okrenuo, al moram bit pristojan :sheriff:= Citat =:
Izvorno postao Eminem
Lijepo ti pise, ak znas citati, da uzgon djeluje u letu i dok avion dobije brzinu. nemoj me pokusavat "spustit" vec napisi argumente i razmisli.. Jos nesto nije jasno?
dubrava:) Bell-Boeing MV-22 Osprey, onaj koji ima dva rotora koji se okrecu...?= Citat =:
ja sam odgovorio DA ce poletjet...nism citao komentare nit razmisljao o kakvom je avionu rijec jer ne pise...no ima aviona kojim ne treba nikakav zalet,tj mogu poletjet s mjesta tipa helikopter,ne mogu se sjetit naziva...
To nije avion, zapravo u ovom zadatku se misli bas na avion ko avion
da, vjerojatno imaš pravo...m motori su tu samo radi estetsih razloga...= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
i još jednom napominjem - ti, kada se krećeš, koristiš trenje između svojih nogu i podloge... razmisli o tome...
...harrier je jedini (koliko znam) avion koji može poletjet bez zaleta, zbog mogućnosti potiska prema dolje...= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
http://img253.imageshack.us/img253/7...rierswakm7.jpg
Dubrava je spominjao rotore, vjerojatno je mislio na Osprey.
EminemPa to je kolko TI znas, a ocito ne znas puno...= Citat =:
...harrier je jedini (koliko znam) avion koji može poletjet bez zaleta, zbog mogućnosti potiska prema dolje...
Ovdje na popisu ima onih koji imaju zakretne rotore (tiltrotor) i koji koriste potisak mlaznog motora prema dolje
A
Augusta-Westland Erica (tiltwing)
B
BA609 (tiltrotor)
BAe Harrier II - vectored thrust
BAE Sea Harrier - vectored thrust
Bell Boeing V-22 Osprey (tiltrotor)
Bell Boeing Quad TiltRotor
Bell Eagle Eye (tiltrotor)
Bell X-14
Bell XV-15 (tiltrotor)
Bell/Agusta BA609
Boeing/Mcdonnell Douglas AV-8 Harrier - vectored thrust
Boeing-Vertol VZ-2 (tiltwing)
Boeing X-50
C
Canadair CL-84 Dynavert (tiltwing)
CarterCopter - compound autogyro
Convair XFY-1 Pogo (tailsitter)
D
Dassault Mirage IIIV - separate lift and thrust engines
Dornier Do 31
Doak 16/VZ-4DA - Wingtip mounted Ducted Fans
E
EWR VJ 101 - Rotatable engines at the wingtips, two further lift jets in the fuselage to supplement the main engines in hovering flight.
F
F-35 Joint Strike Fighter
Fairey Gyrodyne - compound autogyro
Fairey Rotodyne - compound autogyro
Focke-Wulf Triebfluegeljaeger (tailsitter)
H
Hawker P.1127 (prototype of Kestrel/Harrier) - vectored thrust
Hawker Siddeley P.1154 - vectored thrust supersonic design not completed
Hawker Siddeley Harrier - vectored thrust
Hawker Siddeley Kestrel (evaluation aircraft forerunner of Harrier) - vectored thrust
Hiller X-18 (tiltwing)
J
Junkers EF 009
K
Kamov Ka-22
L
LLRV
Lockheed XFV-1 "Salmon" (tailsitter)
LTV XC-142 (tiltwing)
M
Moller Skycar
R
Rockwell XFV-12
Rolls-Royce Thrust Measuring Rig - vertical engine testbed
Ryan X-13 Vertijet (tailsitter)
S
Sikorsky X-Wing
Short SC.1 - separate lift and thrust
SoloTrek XFV
Springtail Exoskeleton Flying Vehicle
T
Trek Aerospace Dragonfly
V
VFW VAK 191B - vectored thrust plus verticla lift
W
Williams X-Jet
Y
Yakovlev Yak-141
Yakovlev Yak-36 - vectored thrust
Yakovlev Yak-38 - separate lift and thrust
Skoro pa ih sve znas
Sve jedno. Ja sam na predhodnoj stranici izveo argumentirani zaključak da će se čak i auto kretati na traci po zadanim uvjetima.
...jedno offtopic pitanje - zašto ne koristiš normalno QUOTANJE kao i svi normalni članovi foruma, nego tu nešto copy/pejstaš...= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
...P.S. vidim da si najzastupljeniji u ovoj temi...svaka čast...
A ne znam tak sam se naviko..
Pa trudim se pojasnit koliko god to mogu i stajati iza svog odgovora.
Opet pokusavas provocirat, i to jadnim forama. Toliko me mrzis, zbog toga sto te uvijek proturijecim pa pokusavas s ovim jeftinim... :headbang:
Samo nastavi, pisi i dalje hrpu BS-a na ovoj temi
Care, ti i MrBlc ste svoje rekli, ako treba stavi u sig linkove na odgovor :) jer daljnje širenje ove teme nema nikakvog smisla pošto se odgovor uvijek sakrije na prethodnoj strani... :rolleyes:= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
...gle, zaboli mene što ti toliko pametuješ s tim svojim avio-znanjem...ti si tu u tome očito najpametniji (pa čak i od tipa koji je stariji od tebe 14 godina)...al nema veze...= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
...slučajno sam zaletio u ovu temu i iznio svoje mišljenje, kao i ostali članovi, i naravno ti svakoga, tko je napisao da neće poletjeti, smatraš budalom i neznalicom (bar sam JA tako shvatio iz tvojih izjava) jer su tvoji "profesori" potvrdili što ti ovdje pišeš, al me samo zanima koji su to i odakle.... stoga daljnja diskusija o ovome s tobom nije potrebna, a ja se vraćam standardnom poslu i odgovorima u pametnijim temama...EOD...
= Citat =:
Izvorno postao Eminem
e bas na taj pomislio....nisam znao da ih ima onolko puno.....razvija se ta avio-industrija..mozda za koju godinu i ja uzmem jedan mini takav za do faxa:D :hrv:
još nije ni približno izjednačeno u anketi, a predizborna kampanja je pri kraju:lol: . bili u pravu ili ne pobjeda je slatka.:beer:
nece poletjeti definitivno. nemoze nikako. posto avion stoji u mjestu. put gore nemoze letjeti, a naprjed isto tako nemoze jer ga nema sto pogurast posto stoji na istom mjestu. da bi se avion otisnuo treba mu pritisak pod krilima sto se postize zakrivljenoscu krilaca i brzinom dok vozi, a posto on ovdje ne vozi nego stoji u mjestu nema teoretske sanse da se makne :)
... :( ...= Citat =:
Izvorno postao kekec
eh da mi je uć u anketu pa da ukucam glasova do izjadnačenja :lol: :jump:
...65 (NE) : 45 (DA) - dovoljno govori pa mislim da bi se ovo moglo zatvorit...
slažem se!;D= Citat =:
Izvorno postao Eminem
Ne govori upravo nista, argumenti govore za sebe, a ne stajalista ljudi koji (vecina) nisu profesionalni fizicari / piloti.
ni franjo:hrv: nije bio najpametniji niti je bio u pravu, al je više puta pobijedijo.;D :beer: ;D= Citat =:
Izvorno postao rospaya
ajmo onda novu anketu...na brzinu,nek traje 2-3 dana nek ljudi samo glasuju, i nek se tema zatvori nakon 2dana pa nek se vidi ko je ostao na da/ne ko se predomislio...
cemu zatvarati. Ja nebih zatvarao dok se ne objavi rezultat strucnih osoba ali barem njih tri. Ovako tema od 20 strana nema zakljucka odnosno rezultat.
slijedeći izbori su za četiri godine.:mega: nek zatvara onaj ko je otvorio temu. reko je da će na kraju i obrazložit sve redom.
...a i to što kažeš...= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
Molim te, daj si truda i procitaj ovaj topic. :dunno:= Citat =:
Izvorno postao kekec
Večina ljudi je glasala na početku teme prije čitanja argumenata, tako da anketa ne predstavlja ništa. Ja budala sam čak glasao čim sam pročitao naslov, prije nego sam pitanje pročitao do kraja, tako da mi je glas na krivoj strani.
Kak si mogo? pa tak se ne glasa!!:vamp:
EDIovo nekuzim:dunno:= Citat =:
Izvorno postao maxtheboss
EDIT: sad kuzim :throw: :(
ufff.....ok!= Citat =:
Izvorno postao kinggo
nisam priej citao nista, al moje misljenje je ono, da nemoze poletjet. idem sad bas procitati da vidim sto to ljudi kazu heeh
EDIT: procitao par postova i shvatio da sam krivo gledao sliku. ugl. sad ipak mislim da moze poletjeti i da hoce. cijelo vrijeme sam mislio da avion ima pogon na kotace (:notooth:) i tu sam se s*ebo....gadno :):(
evo vidio ja ovu temu, uglavnom po mojem nema sanse da ce poletjeti. imamo dvije suprotne sile, sila motora prema naprijed i njoj suprotnog predznaka i istog intenziteta prema nazad od trake koja se vrti. posto se brzina trake uvijek podesava sa brzinom aviona onda su sile uvijek istog intenziteta. avion uvijek stoji na mjestu, ako avion stoji na mjestu preko krila ne prolazi zrak, prolazak zraka preko krila je jedina mogucnost da avion poleti zbog razlike tlakova iznad i ispod krila. i to je to, nece poletjeti :)
Zasto mislis da ce se strucnjaci slozit oko toga?= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
Ja ne razumijem oko cega se vi prepirete i zasto je tako tesko dopustit nekome da ima svoje misljenje o tome, a logicno je da postoje razlicita misljenja. Mozda ce ovo zvucat kao pametovanje, ali nisam jedina u ovoj temi pa me zaboli...koliko je znanstvenika, strucnjaka postavljalo teorije, koliko je drugih pobijalo teorije velikih i pametnih ljudi? Jedini nacin da se zna sto postotni odgovor na ovo pitanje je da se napravi eksperiment, koji bi, cak i da ga je moguce napravit, imao prevelike troskove s obzirom na njegov doprinos ljudskoj praksi i znanosti. Jedina njegova svrha bila bi da neki dokazu sebi da su u pravu.
Ne postoji odgovor na mnoga pitanja, ali ima puno rasprava poput ove kojoj nema kraja ni odgovora, ali to opet ne znaci da je besmislena. Dajte vise prihvatite da postoje razlicita misljenja, filozofi se stoljecima prepiru i daju dobre argumente s obje strane o tome postojimo li uopce, ali koliko god jednima to zvucalo ocito, drugi ce sumnjat u to, a odgovor nikad necemo imat (nemojte samo temu otvarat o tome :D).
Uglavnom, odgovora nema jer nije napravljen eksperiment, budite ponosni na svoje argumente ako mislite da su dobri i prihvatite mogucnost da drugi razmisljaju drukcije i da radi toga nisu glupi, jer ako cemo tako gledat svi smo mi kreteni i debili...
Ne treba nikakav veliki experiment, vec jednostavna matematika, dokazano je da ce avion poletjet, jer nema nikakve sile koja ce se suprostaviti sili potiska koju proizvode motori aviona.= Citat =:
Izvorno postao Peky
Experimenti postoje s modelima aviona i ima ih na youtube kolko oces i svi dokazuju da ce avion poletjet.
a sad ja onako,čisto ženski....
jel hoće poletjeti ili neće...molim decidirano DA ili NE...:)
To je tako ako vjerujes u kauzalnost, koja se u modernoj fizici dovodi u pitanje. Ne postoji apsolutna istina o zakonima prirode, mozes sto puta provest jedan eksperiment, a da 101. puta dobijes drugi rezultat. Ovo je glupo i pojednostavljeno receno, o tome bi se dalo raspravljat, zapravo o tome se raspravlja. Ako teorija kaosa kaze da samo jedna sitnica moze stvorit enorme razlike u krajnjem rezultatu (ako sam dobro shvatila teoriju), kakve se onda razlike mogu desit izmedu eksperienta s modelima i pravog? Ja ne zelim rec ni da ce poletjet ni da nece, zelim rec da mi je sasvim jasno vidjevsi argumete za to da ce on poletit, ali kao skeptiku to mi nije dovoljno i nikakav argument me u to nece uvjerit 100 %, dakle ostavljam mogucnost da je mogce oboje. Mozda sam u krivu, ne znam, sve je relativno...= Citat =:
Izvorno postao Smrt
Tu si u krivu. Sile nisu istog intenziteta, u realnom svijetu je sila trenja kotača puno manja od pogonske sile motora aviona, što uzrokuje da se kotači vrte brže nego što bi to radili na čvrstoj podlozi koja se ne pomiče, no svejedno avio ide naprijed.= Citat =:
Izvorno postao coma_zgb
Avio se ne bi pomaknuo, a samim time niti poletio, kada bi pokretna traka bila projektirana da se vrti brzinom koja je potrebna da sila trenja kotača postane jednaka sili potiska motora, tek u tom slučaju bi se sile poništavale i avion bi ostao na mjestu, a u zadatku je zadano da se samo traka vrti jednako brzo koliko avion ide naprijed.
Obavijest: Tema prebačena u cafe
Bilo bi bolje da si zatvorio temu. ;)
Ovako ću i dalje čitat hrpetinu gluposti, nebuloza i nebušljiva. :creep:
Trebalo bi forumskim dekretom proglasiti da će avion normalno poletjeti i poštedjeti bitove na serveru od gluposti :notooth:
@Peky: Istina da se neki eksperimenti ne mogu ponoviti, ali u makrosvijetu i pri brzinama puno manjim od brzine svijetlosti vrijede isti zakoni fizike za sva tijela i u svakom trenutku i u svakoj točci prostora. Također novi zakoni fizike ne pobijaju nove već nadopunjuju. Ovo je već hvatanje za slamčicu da bi se opravdala tvrdoglavost i nepopuštanje nad dokazima.
...nemoj, molim te... stojim iza svog (i nakon 500 postova) - neće poletjet...moje mišljenje, moja stvar...= Citat =:
Izvorno postao Drug Mile
majko mila kud ste vi otišli.....lol
Joooj prestrašno; pa šta ti znaš o tome???= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Ne sječam se da si ti negdje rekao da si magistrirao fizikalne znanosti tako da se možeš bacati u dubioze kao što si ovdje naveo!!
Brzina svijetlosti je matematička teorija koju još ljudski rod nije svojim prisustvom dokazao nego samo svojim teorijama obrazlaže zactanu mjeru.
Mislim sa nekih osnovnih fizikalnih pojmova mi odošmo na teorije zvijezdanih staza i Voyager-a! :notooth::ideja:
pa to i je to o čemu pričaš :beer:= Citat =:
Izvorno postao gog