Pise: koliko avion IDE naprijed, ide, krece se...= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
Printable View
Pise: koliko avion IDE naprijed, ide, krece se...= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
Nije, zamisli da se nalaziš na pokretnoj traci, na nogama imaš role i držiš se za nešto. Stepenice se mogu pokretati jako brzo, a da se ti primičeš snagom svojih mišiča jako polagano i svejedno ćeš se kretati prema naprijed, samo će se kotači vrtiti brže što se brže traka okreće.= Citat =:
Izvorno postao AutoXpert
@Vuki: Klasična fizika vrijedi za brzine puno manje od brzine svijetlosti i dimenzije mjerljive iz ljudske perspektive, a kaže da su fizikalni zakoni jednaki u svakoj točci prostora i u svakom trenutku, što podrazumjeva i za sva tijela koja udovoljavaju dane uvjete.
Krivo misliš. Brzina svjetlosti je itekako empirijski dokazana, kao i ogroman dio specijalne teorije relativnosti koja se bazira ba brzini svjetlosti kao apsolutnoj za tijela s masom.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Cekaj, ali prema teoriji kaosa kaoticni sistemi su svuda oko nas, jedan od njih je vrijeme, zato je prognoza neprecizna. Ti pricas o teoriji relativnosti ocito kad pricas o brzini svijetlosti. A i sta je s kvantnom fizikom?= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Ma predaleko smo otisli, ajd vratite se vi prepiranju o avionu :D
To je izvan dimenzija mjerljivih iz ljudske perspekitve, avion je mjerljiv iz ljudske perspektive.
"U kaotičnom sustavu točke nestabilnosti nalaze se posvuda, a fina osjetljivost o početnim uvjetima neizostavna je posljedica svojevrsne simetrije u prirodi: fine povezanosti malih i velikih razmjera."= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
"Lorenz je iz jednostavnog, determinističkog sustava od tri diferencijalne jednadžbe uspio proizvesti neperiodički tok."
"Vrlo male promjene u ulaznim parametrima sustava mogu dovesti do ogromnih posljedica."
Gle, ova rasprava stvarno ne vodi nicemu, samo sam htijela ukazat na to da se dopusti drugima da imaju svoje misljenje o tome hoce li poletit, jer mozda sa svojim argumentima izostavljate neku cinjenicu, a da to ne znate, ali ocito je to ne moguce. Stvarno ne kuzim zasto se uporno radi ove teme svi vrijedaju i potkopavaju i ne mogu prihvatit da drugi napraosto razmisljaju drukcije kad je apsolutno nebitno sta je ovdje tocno...Niko nece umrijet ako 50 % populacije misli da ce yebeni avion poletit bili u krivu ili ne...
nećeš se kretati ništa brže jer traka prati tvoju snagu primicanja i kontrira ti svojim pogonom.= Citat =:
Izvorno postao gog
nema veze hoće li ili neće, uostalom, dosta mi je ove teme.:beer: pozdrav svima.:wave:
Ne mislim krivo!= Citat =:
Izvorno postao Drug Mile
Nisi pažljivo pročitao moje komentare!
Ili se ja nisam dobro izjasnio?! e=c2m= Citat =:
Izvorno postao Vuki
empirijski dokaz = pretpostavlja postojanje nositelja iskustva!
Brzina svijetlosti je izmjerena eksperimentom, a eksperimentalno je i dokazano da se svijetlost giba istom brzinom u odnosu na bilo kojeg promatrača bez obzira kojom se on brzinom giba u odnosu na izvor. Time je dokazano i da ne postoji apsolutna brzina, odnosno da se za niti jednu točku u svemiru može reči da apsolutno stoji.
Sada i pobijaš svoje prijašnje izjave!?= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
:lol:= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Iz svega navedenog na ovim stranicama zaključujem da neće poletjeti avion, nego traka. Kako? To jednostavno prekomplicirano da bi se dalo objasniti, ali pet stručnjaka za trake je to potvrdilo.:jump:
Mi smo preglupi da bi to svatili :beer:
hahaha, svaka čast, :lol:= Citat =:
Izvorno postao Sljaka
:lol: TOOOO CARE :beer:= Citat =:
Izvorno postao Sljaka
U to vrijeme i Cigo prolazio tuda pa osta´ avion bez kotača i goriva! :lmao:
e a kad se vi svi zajebavate ja vam moram priznat da je avion uistnu poletio. Ja sam vidio. Ko god nije vidio nema pravo glasa i tomu ne vjerovati jer sam ja vidio da je tomu tako.
Ali brzina svjetlosti JE izmjerena I to prilicno tocno, tako da se ne moze vise govorii samo o teoriji.= Citat =:
Izvorno postao Vuki
Isto tako je tocno dokazana vremenska dilatacija, naravno pokusima. Npr. Otklon Merkurovog Perihela I ubrzavanje "mezona" u akceleratoru. Ovo potonje je dokazalo formulu koja je do tada bila samo u teoriji. Formulu po kojoj se povecanjem brzine vrijeme rasteze a masa povecava. Pa jedna sekunda nije vise 1 nego 1/sqrt(1-v^2/c^2) sekundi a masa 1sqrt(1-v^2/c^2)
Iz toga je slijedilo e=mc^2 I ispostavilo se da za pokretanje beskonacne mase treba uloziti beskonacnu energiju, koja ne postoji. Jer pri brzini svjetlosti vrijeme I masa su beskonacni (dijeljenje s nukom). Kad se tome jos pridoda kontrakcija duzine tijela, ispada da tijelo koe putuje brzinom svjetlosti ima beskonacnu masu I duzinu nula.
E sad zasto sve to pricam. Zato jer su ovi mezoni koji su ubrzavanai u akceleratoru na 60% brzine svjetlosti zivjeli duze tocno onoliko koliko je ona formula s pocetka mog posta pokazivala.
Znaci sve oko brzine svjetlosti je dokazano, ma koliko prkosilo zdravom razumu.
Sto se teorije kaosa tice, ona je jos uvijek u povojima, bez obzira na Lorentza I njegob atractor. Uspio je iz kaosa u pocetnim uvjetima izvest pravilo, ali to je jos uvijek poprilicno krhko, jer je na slijedecim stupnjevima matematika zakazala. Proci ce jos vremena dok novi genijalci tu teoriju dovedu na visu razinu.
evo sad sam prvi put vidil ovu temu pa...
moram još malo razmislit o svemu tome, a i nisam još pročital sve postove
ali evo par pitanja
kak poleti raketa (projektil) s revimo bojnog broda?
nema ni kotače, ni saonice ni ništ drugo.
stoji na nosaču
kak si ja mislim potrebna je samo dovoljna potisna snaga koja ju može dovoljno brzo potjerati kroz zrak da ona odmah ne padne
uopće nije važno kakav je motor (mlazni, propeler ...)
starijim avionima koji imaju propelere potrebna je pista za zalet budući da ti motori imaju manju potisnu (tj. u ovom slučaju "vuku" avion kroz zrak) snagu pa prema tome trebaju i kotače da se kreću po pisti (da ne bi baš strugali po njoj)
mlazni motori imaju veću snagu pa je duljina piste kraća, a ako se još doda i "katapult" kao na nosačima aviona ta staza je još kraća
e sad budući da "postoji" savršena traka koja može ubrzavati do velikih brzina a bez da se raspadne predpostavimo da postoji i dovoljno jak motor da stvori toliku potisnu snagu da avion jednostavno krene iz mjesta i poleti
e i za sve one koji misle ka treba završiti ovu raspravu - nemojte čitati ak vas ne zanima
ja ne čitam postove o nečem kaj me ne zanima i ne je..m ljude da prestanu s tim
evo malo sam obnovil temu al kaj mogu kad kasnim
Evo da pojasnim o avionu....
npr. avion ide 200km/h i traka takoder.
Onda se avion krece 400 km/h u odnosu na traku. Ali u odnosu na zrak ne krece se nikako, pa se uzgon po mom misljenju ne stvara i avion nece poletjeti.
Dobro je rekao vatrogasac1 u 3. postu: Zasto onda ne koriste to na nosecim avionima??
Eto to sam tako na brzaka objasnio da ne duzim.
A zašto bi to uopće koristili bilo gdje, kad avionu treba jednaka dužina podloge da bi poletio.Avion će na pokretnoj traci poletjeti normalno (kao na pisti) s neznatnim odstupanjima, a ne, kako mnogi misle, vertikalno.
ma,šta bi uopće avion radio na pokretnoj traci??a???:dunno: :notooth:
Tako je Jana :thumbup:
Evo da ne otvaram novu temu, pa da odma postavim pitanje ovdje: Vuki na poktretnoj traci Šta mislite hoće li poletjeti ili ne? Znate onu,
Why drink and drive, when you can smoke and fly? :notooth: ;D;D ;););)
:lol: :lol: :lol:= Citat =:
Izvorno postao Drug Mile
vuki leti ziher...ako je "mešavina" goriva dobra:)
Nemoj da ti sad nalazim lekcije po netu iz uzgonu druze.
Mora se avion kretati u odnosu na zrak da bi bilo uzgona.
A na ovakvoj pokretnoj traci ne moze. Znaci nema uzgona i ne moze poletjeti.
:ideja: :ideja:
loolček jano, pa otkud je to izaslo?? :beer: ;D= Citat =:
Izvorno postao jana
sjajno;D
aj malo razmisli pa reci zakaj ne može.....= Citat =:
Izvorno postao M.M.
po tvome, kad bi kupil role u getrou i stavil na traku, one nikad nebi došle do blagajnice :D
Ne trebas ti meni nalaziti lekcije o uzgonu, jer je uzgon ovdje sekundarna stvar. Da bi do uzgona doslo avion se mora kkretati prema naprijed, a to je primarno. Uzgon je posljedica kretanja aviona prema naprijed u odnosu na okolni zrak.Zato radje sebi potrazi lekcije iz logike, pa onda pametuj.= Citat =:
Izvorno postao M.M.
Sad je bilo DOSTA!!! Zaključak konačni i neoborivi je da polijeće TRAKA!
I ni riječi više!;D;D;D
ma avion uvijek stoji na mjestu, relativni svemir se miče u odnosu na njega
Ovdje postoji par zasebnih sustava.
Jedan je traka koja piči i kotači od aviona koji se na nju oslanjaju.
Drugi je osovina oko koje se kotači okreću i sam avion.
E sad...:lol:
Ta dva sustava su neovisna jedan o drugom. Ako je zadovoljen uvjet da je brzina aviona i trake jednaka onda će se kotači okretati takvom brzinom da će avion uvijek nepomično stajati na mjestu, dok će se kotači kretati brže (ako ubrza traka) ili sporije (ako traka uspori).
Osovina je ta koja "razdvaja" ta dva sustava.
Kako će avion u svakom trenutku nepomično stajati na mjestu ne treba ni govoriti da neće biti nikakvog uzgona , a bome ni poleta ;)
da, sile osovine su znale biti zajebane...
Katapult je puno jeftiniji, brži, pouzdaniji, a da ne spominjem da se Harrier diže vertikalno u zrak, vidi -> http://www.youtube.com/watch?v=uyXirekgqOo= Citat =:
Izvorno postao M.M.
I nebi kad bi traka isla stalno istom brzinom kao i role, kao sto ide u slucaju sa avionom.= Citat =:
Izvorno postao V3rt!g(o)
OK, povlacim svoja uvjerenja, ne ovo gore jer je istinito, nego postovi prije o uzletanju aviona:notooth: :notooth:
Malo sam razmislio i skonto da nema nikakve veze sto se tockovi ne pomicu jer avionu su potrebni motori na koje traka nema nikakav utjecaj pa nas to vodi do zakljucka da bi avion ipak trebao poletjeti. :ideja:
Lijepo od tebe da si se preobratio na pravi put. Budi blagoslovljen ;D Razriješujem te svih grijeha, sad izmoli dva očenaša i tri zdravomarije za pokoru :notooth:
i donesi neke pive hebemu!
Sigurno si i ti glasao da NECE poletit, ne? Kao i vecina koji su glasali da nece, i ti si se okrenuo u pravi smjer, a neki koji su donedavno uporno tvrdili da nece, sad bi ih bilo sram priznat, od njih ni traga ni glasa jer su valjda skuzili... too late :notooth:= Citat =:
Izvorno postao M.M.
Upravo sam odgledao Mythbusterse. Pogodite sta su isli isprobati !!!!
Jos su zanimljiviji rezultati testa !!!!!!
a samo što njihov avion se ipak kretao naprijed ako si gledao čunjeve koji su stajali pored, jer da je bio na mjestu nebi se čunjevi pomakli odnosno avion da su auto i on postigli nulu u dodirnoj točci! :p= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
http://www.youtube.com/watch?v=IbRcg...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=U9STo...eature=related
Ali plane je bio faster than the Conveyor Belt ;D
JOŠ kaže da ljudi misle da točkovi daju snagu a neznaju da je to motor-propeler. LOL Pa na osnovi snage potiska zraka sve to radi a nema veze pogon jer otpor+potisak=kretanje
pa to samo potvdjuje teoriju da pokretna traka nema nikakve veze odnosno ne moze zaustaviti avion jer se kotacima nista ne prenosi.
Snaga zraka kroz propeler daje potisak koji vuče avion naprijed a točkovi su ti koji obavljaju samo to da smanje trenje zbog lakšega-manjega otpora površine sa koje polijeće, a s tim da daje veće ubrzanje avionu tako da kod određene točke otpora zraka na krila aviona uslijed kretanja naprijed dobija otpor strujanja zraka na krila koja ustvari dižu avion.(snaga dizanja aviona opet zavisi od težine aviona kao i oblika i veličine krila)= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
Zabluda je da propeler to radi jer nije to helikopter koji se oslanja na princip vertikalnoga uzgona pomoću propelera!
Obožavam vratolomije Mythbusters-a ali i oni nekada znaju previdjeti željeni efekt.
Da je avion bio kod poljetanja u ravnini sa čunjevima pored trake onda bi značio da je tvrdnja da avion ipak može poletjeti bila točna ovako...
ja sam glasao za ne. ugl. nisam ni post ispod procitao, no možda imaju pravo oni koji govore da da.
EDIT: neka netko proba ili strucnaci neka to odgovore...
đizs, još se s tim bavite
;D pa tko pametan ne spava onda...= Citat =:
Izvorno postao V3rt!g(o)
Ideššš! Naravno da će poletiti, nisam đaba imao 3 iz fizike :notooth:
...ooooooooo ne ......:bat:
pa...istu stvar potvrđuje i činjenica da avioni polijeću i ako nemaju kotače (hidroplani) ;)= Citat =:
Izvorno postao KaKaV NeReD
Normalno da ce poletit... njega ce motori gurat naprijed, a traka ce vrtit samo kotaci, odnosno kotaci ce se vrtiti brze nego sto avion ide, brzina vrtnje kotaca ce biti jednaka zbroju brzine aviona i brzine trake....
:lol:
No shit Sherlock... :)
= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
= Citat =:
Izvorno postao ::diaboliq::
= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
= Citat =:
Izvorno postao Moby
= Citat =:
Izvorno postao Vatrogasac
MYTH BUSTED!!!! :bat: :bat:
Nekad je dobro biti optimista :notooth:
Zaboravih ovo poslat frendici koja studira fiziku, ubjeđivala me da neće poletjet... Da joj bar mogu vidjet izraz lica ;D
ma sudira ona moj....traktor..:D
Sad, ovo u filmiću je nekakva najlon-traka jel? Onda mi je jasnije da će poletjeti. Sad, velika većina forumaša, brijem da je mislila, što da je traka deblja, nešto kao pista i da se giba kako se giba u prvom postu.
Još uvijek mislim da neće poletjeti.:respect:;D
ccc... tako bi te mogli uvjeriti da čovjek hoda bez mišiča samo tako da se nagne napred! ;D= Citat =:
Izvorno postao xlr
ja sam glasao da nece poletit al sam shvatio da ipak oce :D
nitko nije naveo najbitniju stvar;dal je rijec o boingu ili airbus-u.. :crazy: ;D :crazy: :tomato:
...:hm: a zašto je onda avionu potrebna pista da poleti, tj. ubrzanje...pa zbog uzgona...jer ako je na POKRETNOJ traci koja se vrti suprotno od kretanja aviona dok polijeće, za koje su mu potrebni kotači ili štaveć za kretnju i održavanje na vodi - polijetanje je nemoguće...
jer ce se avion kretat bez obzira na traku, pogon mu nije na kotacima...
Da ga ne proguta gravitacija? Pista može biti rijeka, jezero, beton, al mora negdje biti parkiran jel :)= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
omg, još uvijek postoji "skeptik" :D= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
propeleri teraju avion napriijed, gademit
da avion nebi poletio, traka bi se morala vrtiti tak brzo u rikverc da bi trenje na kotačima nadjačalo silu propelera....brijem da bi se prije gume razletile nek bi se to dogodilo ;)
To je ista stvar ko i s kolicima i pokretnom trakom.
zamislite si da imate kolica bez pogona s ruckom, koja vi vucete rukom po pokretnoj traci (covjek trci sastrane pokretne trake, daklem ne nalazi se u doticaju s pokretnom trakom).
Kako vi brzo trcite, odnosno kojom brzinom se gibaju kolica, istom se brzinom i giba pokretna traka ali u suprotnom smjeru.
I sto sad? ocete li vi zajedno s kolicima stajat na mjestu? ili ce se kolica gibati po traci istom brzinom kojom i traka samo u suprotnom smjeru??
Na isti nacin ce i avion poletjeti...
slazem se, kao sto je vec receno, avion ce se normalno kretati bez obzira na traku, i poletjet ce, jedina razlika je da ce se tockovi vrtjeti duplo brze nego da polijece na ''tvrdom''= Citat =:
Izvorno postao gljiva1000
Ja ne kužim onda kad će "poletjeti", kako će on letjeti? Koju će on imati akceleraciju?
nije mi se dalo citati cijel raspravu..al eto..nadoveza cu se na autorovo pitanje.
-smatram da avion ne bi mogao poletjeti. zasto? pa zato sto bi sila na traci ponistavala silu aviona..previse bi bilo izbalansirano.
ako ste ikad trcali po pokretnoj traci..prijetili biste da vas nista ne vuce prema naprijed.
Avion se ne gura od trake, ne treba mu trenje na podlozi, dakle može poletiti i sa kriške namazane maslacem - to je bila poanta prethodnih stranica rasprave. U suprotnom bi imao motore spojene na kotače, ali to ga ne bi održavalo u zraku :) Zašto motor na kotačima kad se može potiskivat mlaznim motorom/propelerima na zemlji i u zraku.
shvati to kao da su kotaci kod aviona napravljeni samo da ga drze odvojenog od zemlje, dakle da je na visini, i da kad slijece ne slijece na trup... oni nemaju apsolutno nikakvu vise ulogu, kad bi poletio na pisti (nakon 1000m npr.) tada bi i na traci pooletio, i kao sto sam rekao, samo bi mu se kotaci brze ili sporije okretali ovisno o podlozi, a avion bi se kretao normalno..= Citat =:
Izvorno postao mario92
Ma ovo je trebalo lockat prije 22 strane!
u pravu si.. zbunio me autor teme..tak da sam zbrijo na rad motorima totalno sam zaboravio na mlazni pogon... :hrv:= Citat =:
Izvorno postao xlr
MOŽE JEDNO POJAŠNJENJE?? Ovako jel može autor ovog teksta ili netko drugi koji je 100% siguran pojasnit i reći što je točno uz objašnjenje?? ovo me jako zanima ali 20 stranica je stvarno previše, kad autor ovo objasni neka se tema zaključa i gotovo....
Odgovor ti je tu 100% tocan:= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
= Citat =:
Izvorno postao Smrt
= Citat =:
Izvorno postao xlr
mislim da je vrijeme za :tclosed:= Citat =:
Izvorno postao cvita
Znaci, avion bi poletio pod uvjetom da je traka duljine piste :D
Čovječe, kada bi avionu trebalo npr. 1000m da poleti ovako normalno a mora ići unaprijed brzinom npr. 100km/h da bi imao potrebni uzgon, a mi imamo traku duljine 1000m koja se okreće unazad 50km/h, avion bi na pokretnoj traci trebao ići brzinom 150km/h i nakon 1000m bi poletjeo!?
Ako je ovo bilo to što ste pitali onda će avion poletjeti, sigurno će poletjeti jer ima potreban uzgon...
krivo, da se i traka okrece unazad 100km/h i 200km/h unatrag, on bi se kretao naprijed brzinom od 100 km/h naprijed, jer njegov pogon nije u tockovima... to ti je vec gore 10 puta napisano, aj procitaj malo bolje molim te!= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Avion bi se doista kretao u odnosu na traku 200 km/h, ali u odnosu na promatrača koji nije na traci (a to znači i na zrak) avion bi se kretao 100 km/h u jednom smjeru, a traka 100 km/h u drugom smjeru. Ako bi promatrač bio na traci, tad bi vidio avion koji se kreće 200 km/h i osječao vjetar koji puše 100 km/h u istom smjeru. Kao kad iz vlaka gledate drugi vlak koji ide u suprotnom smjeru, pa vam se čini da se kreće duplo brže.
ako je dužina trake npr 100metara a piste 1000metara (računajući da treba 1000metara da poleti) , avion nebi poletio nikako...
to ti je kao da veliš da čovjek ima npr krila i i kad bi išao 50kmh naprijed poletio bi, a kad bi trčao na traci 50kmh nebi poletio...
moze malo razumljivije... u biti ne treba, ionako nisi u pravu, opet nisi procitao nista!= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Pretpostavka je da je duljina trake dovoljna, odnosno da je traka nešto malo duža od piste (zbog malog utjecaja dodatnog otpora)= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
To ti nije dobra usporedba. Već su se javljale takve ideje, ali zbog načina potiska ekvivalent bi bio da ti stojiš na rolama na traci i odgurneš se od zid. Pošto si na rolama, tebi je sve jedno je li traka ili pod. Tako i avion. Ako si kad gledao slijetanje mogao si primjetiti da kotači prije dodira s pistom stoje, a u trenutku dodira, prvo prokližu, a tad se tek zavrte. Oni se slobodno vrte (osim kad je aktivirana kočnica :-), a potisak je u odnosu na zrak.= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Gle, ako se avion vozi prema naprijed onoliko brzo koliko mu treba da poleti, podloga nema veze kako se ona kreće (sporo naprijed ili brzo, ili sporo ili brzo unaprijed) glavno je da on ide onoliko brzo UNAPRIJED da dobije potisak .= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Kotači od aviona se mogu vrtjeti i 500 km/h ako avion stoji neće poletjeti, znači brzina kotača je nebitna, ali zato avion MORA ići unaprijed (ili biti u nekom tunelu u kojem je vjetar tako jak da poleti) da dobije uzgon ... jel to točno??
Da :)
Al ono što si malo pogriješio gore je što si uspoređivao čovjeka i avion (iako oboje mogu imat krila). Čovjek koristi podlogu za kretanje zbog trenja, a ne potiskuje se od zraka. iako, sve ovo je već tolko puta ponovljeno...
= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
onda avion na traci neće poletjeti ako nema dovoljno jakog uzgona kojeg može dobiti JEDINO ako se kreće UNAPRIJED ili u nekom tunelu kao u priješnjem mom postu...
onda je i ovaj moj post bio točan a nitko nije rekao da je pa me to bunilo, avion neće poletjeti jer nema uzogna na traci jer nejde naprijed i gotovo...
kao što je neki član rekao, da bi avion poletio MORA se kretati U ODNOSU NA ZRAK onoliko koliko mu je potrebno...= Citat =:
Izvorno postao cvita
ovo je glupa tema jer, ako imaš traku dugu onoliko koliko mora i pista biti duga da bi avion poletio, kakva korist od toga??
lol= Citat =:
onda avion na traci neće poletjeti ako nema dovoljno jakog uzgona kojeg može dobiti JEDINO ako se kreće UNAPRIJED ili u nekom tunelu kao u priješnjem mom postu...
onda je i ovaj moj post bio točan a nitko nije rekao da je pa me to bunilo, avion neće poletjeti jer nema uzogna na traci jer nejde naprijed i gotovo...
vidim da ej ljudima i dalje zabavno ispadati glup.
avion se kreće unaprijed, pošto je njegov princip rada da se uvijek kreće unaprijed, zbog toga što motori usisavaju zrak naprije, a potiskuju ga iza sebe, bez obzira na tlo (pobogu, opet navodim primjer hidroplana koji polijeće sa vode - dakle, nema kotača)
traka je tu postavljena samo kao kvaka u zadatku, nitko nije rekao da bi to bilo praktični, niti primjenjivo...= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Što avion potiskuje? (pogledaj princip mlaznog i propelerskog pogona)
Avionu nije bitna podloga jer (ponavljam opet) nije bitno s koje površine polijeće, podloga ga drži kao što i nas drži - da ga ne proguta gravitacija.
Zaključak: avion ne ovisi o stanju podloge dokle je god u mogućnosti ostvariti dovoljan potisak (a time i brzinu) za stvaranje uzgona. Dal će to biti nakon 100, 1000, xyz metara, ovisi o potisku, gustoći zraka, susjedovoj dobroj volji da skloni stado s piste...
Neka te kotači ne zbunjuju, sila trenja je u ovom slučaju jednaka nuli, dakle i faktor trenja je nula. Inače postoji određeno trenje koje je potrebno savladati (uvijek je tako: sila okomita na površinu pomnožena sa faktorom trenja -> dokle god ima te sile (težina aviona npr), postoji i sila trenja, a trenje kao karakteristiku materijala je u ovom slučaju nemoguće eliminirati).
Neki su spominjali hidroplane i polijetanje uzvodno uz rijeku (primjera radi) - ovdje "trenje" postoji u većoj mjeri i ne može se doslovno usporediti sa pokretnom trakom (potrebni su jači motori...).
*************
Najbanalniji primjer, netko ga je već 20 puta spomenuo, je:
Zamisli da si dobio rošule koje imaju tako dobre balinjere i kotače da jednostavno nema trenja - savršene su. Neka budala te nagovori da staneš na pokretnu traku. Ti staneš. Traka se pokrene. Ti se nećeš ni pomaknuti - nema trenja - idealan slučaj. Poguraj se rukama od nekog predmeta u suprotnom smjeru nego traka - ti ćeš se kretati bez obzira na sve. Tvoji kotači će se u tom slučaju okretati obodnom brzinom koja je jednaka zbroju brzine trake u odnosu na promatrača i tvoje brzine u suprotnom smjeru.
V=Vtrake+Vosobe
Ako u cijelu priču uvrstiš trenje - ok.
Sila trenja koju bi u ovom slučaju sa rošulama trebao savladati bila bi:
Ftr=G x mi (G=tvoja težina, mi=neki univerzalni faktor trenja između kotača i podloge, unutar balinjera itd...)
Što sad? Ti stojiš na mirnoj traci. Traka krene. Sila trenja te povuče u smjeru trake! Dobiješ neku brzinu. Da bi se pogurao u suprotnom smjeru od smjera trake trebaš savladati silu trenja. Sila trenja je uvijek ista i ne ovisi o brzini vrtnje trake (traka može u trenutku ubrzati s nule na 100 m/s, a na tebe će djelovati konstantna sila trenja). Zaključak je da se moraš pogurati malo jače ovaj put i ovaj put će te sila trenja sprećavati da nastaviš ići u pravcu u kojem si se pogurao zato jer ta sila djeluje dokle god se traka pokreće. Znači moraš održavati 'potisnu silu' da bi nastavio ići u svom smjeru.
Ista stvar vrijedi i za avion, bilo sa trenjem ili bez. Mada bi iz svega ovoga ipak mogli reći da bi avionu trebala donekle duža pista ako gledamo i trenje, ali to smo otpočetka eliminirali pa...
Nadam se da je jasnije, bar malo, meni se više neda iskreno :)
EDIT: no name bijaše brži i baš ko za inat je spomenuo hidroplan :D
ako se trenje eliminira avion će poletjeti, ako se trenje ne eliminira avion neće poletjeti...
Hoće, ali uz uvjet da se potisne dovoljnom silom kojom će poništiti silu trenja (koja btw uvijek djeluje u suprotnom smjeru od smjera kretanja aviona - to sam zaboravio spomenuti) i ostvari potisak dovoljan za stvaranje uzgona.= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Dakle, ako bi banalizirali ovo iznad, avion bi trebao napraviti sljedeće:
Fuk = Ftr + Fp
(sila kojom se avion treba potisnuti više nije jednaka samo sili potiska Fp dovoljnoj za stvaranje uzgona, nego joj je dodana i vrijednost sile trenja Ftr koju mora savladati).
da to šta ti kažeš uz taj uvjet, ali u prvom postu piše da traka mjeri brzinu aviona, tako da bi samo poletjeo ako bi avion poništio silu trenja kad traka nebi stigla toliko ubrzati koliko avion ubrzava kužiš? tu bi se ja mogao već zahebat jer ulazim dublje u to...= Citat =:
Izvorno postao xlr
Brzina trake nije bitna. Iz kretanja trake proizlazi samo sila trenja, a ta je sila trenja konstantna i ovisi o težini aviona i koeficijentu trenja (što sam gore i rekao).= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Dakle, ako ćemo grafički to zamisliti, možemo ovako:
http://uploadcentar.com/img26/9980untitled-1.jpg
Over and out, dođe mi da ukradem neku Cesnu i.... ma ne! :D
Ne Cesnu. Airbus :). Ne vjerujem da je itko od forumaša razbijao glavu kako će Cesna poletjeti.
Ja sam konkretno zamišljao 747 i možda zato mi neke stvari nisu jasne...
wow, vidim ljudi fakat poduzimju svašta u obranu časti :D
Poanta je u tomu da avion ne stoji, jer njega traka ne može zaustaviti koliko god se brzo okretala. Avion ima jako malo trene prema podlozi, tako da je relativno mala razlika u trenju ako pista miruje ili se traka s istim faktorom trenja kreće.= Citat =:
Izvorno postao night_whisper
Kako nemam volje tupiti 100 puta istu stvar, pomoči ću ti da ti sam malo razmisliš. Pokušaj zamisliti da si ti pilot u avionu i daš gas. Motori se pale i potiskuju zrak natrag, odnosno avion naprijed. Sve što ti želiš je postići dovoljnu brzinu u odnosu na zrak. Sad navedi onu silu koja te spriječava.
Imaš tri sile koje te spriječavaju da ubrzavaš:
- Inercija, koja ovisi o ubrzanju i masi aviona, a ni na jedno ni na drugo ne utječe traka (jer ubrzanje gledamo u odnosu na zemlju, odnosno zrak, a ne na traku koja također ubrzava), odnosno po tvojoj teoriji čak eliminira jer avion ne ubrzava.
- Otpor zraka koji ovisi isključivo o brzini u odnosu na zrak, a kako se motori potiskuju o zrak, ni na to ne može utjecati traka, odnosno po tvojoj teoriji isto kao gore
- Trenje na kotačima, a kako su na kotačima ležaji, trenje ovisi o faktoru trenja, težini aviona (na to dvoje traka ne utječe) i u manjoj mjeri o brzini kretanja. Tek na ovo zadnje traka utječe.
Znači koncentriramo se na trenje na kotačima.
Kad avion stoji i na njega ne djeluje sila, i trenje je nula, jer je trenje sila reakcija. Kad se pale motori, trenje se povečava i po iznosu je jednako sili motora, dok ne postigne trenje mirovanja, a tek tad se avion počinje kretati. Iz toga se može zaključiti da se avion mora makar pomaknuti jer dok avion stoji i traka stoji, pa ne može povečavati trenje.
Sad kad smo utvrdili da će se avion pomaknuti, idemo razmatrati hoće li moći doseći dovoljnu brzinu.
Kako je brzina trake jednaka brzini aviona, avion se u donosu na traku giba duplo brže nego u odnosu na zrak. Znači da će se kotači vrtjeti duplo brže, a to znači da je utjecaj trake proporcionalan brzini aviona. Večina izvora ne navodi da trenje kotrljanja ovisi o brzini. Međutim, uzmimo najgori slučaj, Trenje kotrljanja auto gume je između 0,007 to 0,014 Kao najgori slučaj i pošto se radi o avionu stavimo 0,02 što je 2 % težine aviona. Ta veličina je u odnosu na otpor zraka zanemariva pogotovo ako uzmemo da je bez trake 1 % (što je također apsurdna pretpostavka jer sigurno brzina nema toliki utjecaj na trenje.
hehehehe...= Citat =:
Izvorno postao xlr
ma ja to spominjem kao primjer za one koji ne kuže da avionski kotači i sama podloga ne utječu na njegovo polijetanje :)
istina, trenje koje voda ostvaruje je veće, ali je bitan sam princip uzleta. :)
...e to sam čekao...= Citat =:
Izvorno postao xlr
...jer koliko sam čitao i vidio - u cijeloj se raspravi radi o traci koja se vrti brzinom tako da pobija tu silu koja je potrebna za uzgon - znači nema konstantnu brzinu...
pokazano je da ce avion poletjeti i to je to... sad te price, da je ovo...da je ono.... da ima ovo... da ima ono... ODGOVOR je: avion LEEEEEEEEEEEETTTTTTTTTIIIIIIIIIIIII i gotovo(točka) :beer:
= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
aj bu se i to riješilo
avion kreče, traka kreče u rikverc
avion postiže 50kmh, traka ide 50kmh u rikverc
avion postiže 100kmh, traka ide isto tolko u rikverc
.........
sad malo razmisli, pa odgovori :D (you shall be assimilated:p)
...misliš na onaj kratki video isječak s onim avjončekom...da, da...ok...= Citat =:
Izvorno postao cvita
...a dok ne naprave PRAVI test s pravom pokretnom trakom i pravim avionom - stojim iz svoje izjave - neće poletit...:wave: ...
Traka ne može poništiti potisnu silu, to su dvije potpuno različite "komponente" (neznam kako bi se izrazio najbolje).= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
Potisak je vezan isključivo za zrak, a traka se ne dotiče zraka ni najmanje.
Najjednostavnije rješenje dileme je ovo:
-ako avion se kreće na traci koja prati istu brzinu znaći da će na ostalu okolinu oko sebe biti statičan,
-dakle samo traka i točkovi se kreču a avion stoji u mjestu što znaći da je i zrak oko njega miran,
-ako zrak (koji stvara potisak za uzgonon) oko krila miruje znaći da nemamo uvijeta za polijetanje zrakoplova bez obzira na koju vrstu pogona ono se kretao.
Tako vrlo jednostavno i logički da više stvarno neznam kako objasniti ljudima koji su zavedeni mišlju da će zrakoplov poletjeti u ovome slučaju!
Zašto su se neki zaljepili za točkove i ne razmišljaju dalje od njih to mi nije nikako jasno! http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/d075.gif
vuki, da pi avion stajao na mjestu u odnosu na okolinu, moral bi u njega puhati vjetar istom silom koju generiraju propeleri (a i u tom slučaju bi poletio;))
A ja tvrdim da druge geleskije ne postoje dok netko ne ode tamo i vidi da li stvarno postoje, a ni tad neću vjerovati, nego ću tražiti da se odem osobno uvjeriti. Ovo je tako jadno hvatanje za grančicu, kao sebi ne bi priznao da nisi u pravu.= Citat =:
Izvorno postao //Wild-Boy\\
@Vuki
Pročitaj moj post namijenjen night_whisper-u. Isto se odnosi i na tebe: navedi mi silu koja spriječava avion da krene i tad je rasprava gotova (naravno ako objašnjenj bude smisleno i fizikalno), te ćeš nas uvjeriti da će avion poletjeti. Ja sam svoje argumente iznio i detaljno obrazložio, a dok to ne pobiješ izjave tipa neće i točka su besmislene i samo pune stranice.
+ Mali update
Malo sam brzopleto zaključivao, trenje je konstantno, ali je snaga potrebna za savladavanje te sile proporcionalna brzini. Znaći traka će utjecati samo uduplavajući snagu potrebnu za savladavanje sile trenja kotača, koja je prema otporu zraka, a da avion nema toliku rezervu snage, neki manervri bi bili nemogući.
Ljudi avion stoji mirno znaći da nema sile uzgona na krila zar ste toliko zatvoreni u svoja uvjerenja!= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Zar vam se mora crtati. http://hr.wikipedia.org/wiki/Uzgon
@MrBlc nema sile koja spriječava da avion poleti (nitko to nije ni rekao)ali nema one koja mu to u osnovi omogučuje. Nisu važni ni točkovi ni motori nego SILA UZGONA (ako ne kužiš sjeti se jedrilice kako leti zrakom? Šta je drži u zraku osim termalnih uzgona?)
O brzini na odnosu na zrak >> e to si dobro sam sebi uskočio u stomak, brzine te nema, jer se na traci postiže nulti efekat tako da je u tome i sve o čemu pričamo! Početna snaga motora gura avion naprijed dok on svojim kretanjem kroz zrak(krila) ne zadovolji određene uvijete za uzgon= Citat =:
Izvorno postao MrBlc
Svatko tko pažljivije pročita moja zadnja dva posta će razumjeti o čemu govorim!
Ustvari ponavljam se stalno jer neki jednostavno ne kuže i ne žele da razumiju prirodnu ravnotežu fizikalnih elemenata.