Obnovljivi izvori energije - minusi i plusevi

Neki su se dotakli obnovljivih izvora energije u temi o Černobilu.. E pa ajmo zaboravit na njega nakratko, lets talk about future :)

Prije otprilike godinu dana pogledao sam jedan projekt nekog šeika u Abu Dhabiju i pomislio - nadasve fino. Kad se ima para, može se. I danas opet naletio na taj video pa reko zašto ne malo prokomentirati:
http://www.youtube.com/watch?v=ovly1dQGKH4

Riječ je o konceptu grada kojeg u potpunosti napajaju obnovljivi izvori energije, koji maksimalno reciklira i nanovo koristi sirovine i vodu i koji se pored svega gradi u pustinji.
http://en.wikipedia.org/wiki/Masdar_City
http://www.masdaruae.com/home/index.aspx

Stvar kolko god izgleda zastrašujuće, tolko je i fascinantna da se čovjek jednostavno mora pitati 'pa gdje su tu minusi?'.

Prvi veliki minus u svemu tome su početni troškovi, a drugi veliki minus su troškovi održavanja.
Ne postoji sustav koji ne treba održavanje, ma kako se idealnim činio na početku.
Sad je samo pitanje, a to će vrijeme pokazati, da li plusevi mogu nadmašiti minuse. Ako mogu onda super, ako ne onda je sve samo utopija.

..i onda jos na sve sto je sljaka nabrojao dodju sile u eksploatiranju i prodaji aktualnih energenata. pa vidi kako rusija prca citavu europu, mislis da ce oni i svi ostali prekrizenih ruku poduprijeti alternativne izvore energije, koji njima znace samo gubitke?

Sljaka je naveo minuse
Samo bih ja tu još dodao jedan minus: teško da bi taj sistem radio, recimo u skandinaviji, di je dosta hladnije i dosta manje sunčanih dana od afrike.
Tako da elek.energiju treba "transportirati", pri čemu se stvaraju određeni gubici.

A gledao sam na N24 (neki Njemački program) dokumentarac o tim solarnim ćelijama.
Zaobljene solarne ćelije koje griju "vodu" u cijevima koje se nalaze ispred njih, pa se ta para onda pretvara u električnu energiju.
tako da je iskoristivost puno veća od "klasičnih solarnih ćelija". I to testiraju u Španjolskoj.
A osim te cijevi koja se nalazi ispred savinute solarne ćelije, posebnost je i to što se te ćelije "okreću" prema suncu.

Ali da nebi bilo da je samo sunce jedan od glavnih obnovljivih izvora, neki iskorištavaju plimu i oseku za proizvodnju električne energije.

Ja osobno mislim da su obnovljivi izvori električne energije (sunce, plima i oseka, vjetar) budućnost i nužni su.
Samo što je dosta toga još u fazi razvoja.
A i kad "izađu", mislim da će im najveća mana biti cijena i održavanje istoga.

= Citat =:

---

Izvorno postao Ico

Sljaka je naveo minuse
Samo bih ja tu još dodao jedan minus: teško da bi taj sistem radio, recimo u skandinaviji, di je dosta hladnije i dosta manje sunčanih dana od afrike.
Tako da elek.energiju treba "transportirati", pri čemu se stvaraju određeni gubici.

---

ja bi samo na tvoje dodao da svaka zemlja ima neki drugi potencijal, ne mora to biti ni sunce, a ni vjetar. Npr. http://www.izvorienergije.com/geotermalna_energija.html
Ova shema gdje se voda tjera u zemlju i para izlazi par metara dalje mi je predobra (na ovom linku na sredini stranice ima slika). Gledao sam nedavno emisiju na Discovery channelu bas o tome....

fuzija je buducnost.
neobnovljivi izvori energije, jer se radi o ogromnim povrsinama, utjecaju na floru i faunu tih podrucja, yadayadayada. nisam fan grinpisa, ali zasto unistavati planet kada postoje sretnije solucije?

Glavna mana te tehnologije je monetarni sustav. Dok god netko ima koristi od trenutnih energetskih izvora, novi neće vidjeti komercijalno svijetlo dana.

@Ico: Solarne čelije u Španjolskoj, jel to možda ovo:

Također je prikazan i neki koncept odakle bi dolazila energija iz raznih oblika (što Cvita kaže, nemaju sve zemlje uvjete za solarnu energiju, neki imaju vjetar, a netko sunca).

Ok ovaj grad je dobar primjer da se započne diskusija, ali uspoređujući samo izvore energije, u odnosu na šta uspoređujete troškove alternativne energije?

Termoelektrane imaju cijenu izgradnje, ali i cijenu prema okolišu koju budimo realni nitko ne plaća ako izuzmemo eventualne poreze na emisiju štetnih tvari (ako uopće takvo što postoji, makar mislim da ima). Solarne elektrane također, ali njihova cijena prema okolišu je mnogo manja. Dugoročno gledajući većom cjenom ulaganja i održavanja sol. elektr. osiguravamo si prije svega struju, a pored toga (što možda niste uzeli u obzir, pretpostavljam) i deblji sloj ozona, sigurnije sunčanje itd (naravno, ne odmah sutra, ali s vremenom). Sutra, kada bi sol. eketr. postale standard svi bi ih i gradili. Kao što danas grade TE, a i TE je nekada bila 'nešto novo' s visokom cijenom. Želim biti siguran da ste i okoliš uvrstili u cijenu :) Samo dojma sam da se danas sve gleda s obzirom na pare, a ne na sveopću korist.

= Citat =:

---

Izvorno postao xlr

Samo dojma sam da se danas sve gleda s obzirom na pare, a ne na sveopću korist.

---

cudo nevidjeno! slijep je progledao ;D

naravno da se sve gleda kroz pare!

= Citat =:

---

Izvorno postao La_LuNa

fuzija je buducnost.
neobnovljivi izvori energije, jer se radi o ogromnim povrsinama, utjecaju na floru i faunu tih podrucja, yadayadayada. nisam fan grinpisa, ali zasto unistavati planet kada postoje sretnije solucije?

---

Hladna fuzija još uvijek je daleka budućnost, a obnovljivi izvori najmanje utječu na naš okoliš.
Sunce, vjetar, morski valovi kao izvori energije u svakom slučaju prihvatljiviji su nego nafta, ugljen, uran.
Potrebe za energijom rastu i nije ih se moguće odreći, jer smo previše navikli na ovakav način života i onda je bolje napraviti npr. vjetroelektrane nego termoelektrane.

= Citat =:

---

Izvorno postao V3rt!g(o)

Glavna mana te tehnologije je monetarni sustav. Dok god netko ima koristi od trenutnih energetskih izvora, novi neće vidjeti komercijalno svijetlo dana.

---

Prije nego prokomentiram ovo, mišljenja sam da još nije razrađen cijeli sustav obnovljivih izvora energije, odnosno da bi ista zamijenila i davala učinke kao ovi današnji izvori. Uto ja vijerujem. A možda i sami početni troškovi su još uvijek preveliki, tako dok se to ne izgladi...

A sad mali komentar, ima u tome nešto ali ja ipak vijerujem u ovaj razlog što sam ga naveo iz razloga pošto ISTO tako netko ima interesa da se pokrenu obnovljivi izvori energije, od prodaje tehnike/tehnologije do same distribucije i ktome bio bi monopolist, odnosno manje konkutrenata u početku.

Tako da svatko tu ima svoje interese i kad netko bude uvidio svoje intrese u obnovljivoj energiji, mislim da mu današnji "vladari" neće predstavljat nikakvu zapreku.

Inače sam zagovornik obnovljivih izvora energije.....

naravno da su ekoloski prihvatljiviji od TE i HE, no nisu niti nestetni kako ih vecina zagovornika zeli prikazati. (imam problema s negacijama, znam, al ne da mi se u ove sate ukljuciti dio mozga zaduzen za gramatiku). npr, ono sto je povise spomenuto, s onim zakrivljenim solarnim celijama koje se testiraju u spanjolskoj, citala sam da je to princip ogledala. nece li to zagrijavati atmosferu? jer govorimo o velikim povrsinama, ne za kucnu uporabu.
ja i dalje smatram da je trenutno, s trenutnom tehnologijom, prema potrebama i financijama nuklearna energija najmanje stetna i najvise isplativa. cernobil se nemoze ponoviti. teoretski moze, naravno, no ovo vise nije '86. smatram da je puno bolje sva sredstva namjenjena za razvoj obnovljivih izvora usmjeriti na hladnu fuziju, jer, ako su obnovljiva, ne znaci da su nestetna, a bome niti isplativa. no tu sad ulazimo u domenu politike, dominacije, yadayadayada..

Baš si zapela za hladnu fuziju.
Nuklearna elektrane imaju daleko najveći utjecaj na okoliš, a da ne govorimo o problemu otpada. O fuziji možemo raspravljati tek onda kad bude upotrebljiva za široku potrošnju.
Obnovljivi izvori energije imaju najmanji utjecaj na okoliš. Ponekad se svodi samo na promjenu krajolika.

od elektrana koje su trenutno rasirene i u uporabi nuklearke imaju daleko najmanji utjecaj na okolis! zbrinjavanje otpada jest problem, no manji su zagadjivaci i sigurnije su od svih ostalih elektrana.
a mjenjanje krajolika utjece i na biljke i na zivotinje kojima je taj krajolik staniste.

= Citat =:

---

Izvorno postao La_LuNa

od elektrana koje su trenutno rasirene i u uporabi nuklearke imaju daleko najmanji utjecaj na okolis! zbrinjavanje otpada jest problem, no manji su zagadjivaci i sigurnije su od svih ostalih elektrana.
a mjenjanje krajolika utjece i na biljke i na zivotinje kojima je taj krajolik staniste.

---

Daj mi molimte reci od kuda ti takvi podaci?

Ako zanemarimo zbrinjavanje otpada i mogućnost nuklearne katastrofe još uvijek ostaje činjenica da NE za hlađenje reaktora treba velike količine vode koja se zagrijana vraća natrag u prirodu.
Solarne ćelije imaju najmanji utjecaj na okoliš. One ne emitriraju i ne reflektiraju sunčevu energiju nego ju iskorištavaju. Ako nisi primjetila sve su od reda crne, a sjeti se kako se ljeti osjećaš ako moraš nositi crno i bit će ti jasno da one zagrijavaju okoliš kao bilo koji drugi objekt kojeg sunce zagrijava.

A što se tiče postojećih elektrana i njihovog utjecaja na okoliš stvari otprilike stoje ovako:

Svi tipovi (hidro, termo, vjetro, nuklearne) mijenjaju i utječu na okoliš prilikom svoje izgradnje. Najveću štetu kod izgradnje rade hidroelektrane, a najmanju vjetroelektrane. Za primjer ima HE koja se trenutno gradi na Dobri i vjetroelektrane na Pagu.
Termo i nuklerarne elektrane osim prostora za izgradnju nemaju drugi veći utjecaj na okoliš prilikom izgradnje.
Kod eksploatacije HE više nema velikog utjecaja na prirodu (šteta je tada već napravljena i ne stvara se nova), termo i nuklearne elektrane kod eksploatacije utječu na okoliš (zagađivanje zraka, zagrijavanje velikih količina vode, opasan otpad, posredno zagađivanje zbog transporta goriva za termoelektrane), tako da ostaju vjetroelektrane (od onih koje se trenutno komercijalno koriste) sa najmanjim utjecajem na okoliš kod eksploatacije.

= Citat =:

---

Izvorno postao La_LuNa

npr, ono sto je povise spomenuto, s onim zakrivljenim solarnim celijama koje se testiraju u spanjolskoj, citala sam da je to princip ogledala. nece li to zagrijavati atmosferu? jer govorimo o velikim povrsinama, ne za kucnu uporabu.

---

Zagrijava se samo cijev sa uljem/vodom koja se koristi za pokretanje obližnje tvornice. Ovo bi bila elektrana za jedno postrojenje, ne grad.

A kad smo kod zagrijavanja, s fizičke strane gledano: sunce grije sve na zemlji s nekom, ajmo tako reći, konstantnom energijom (naglasak na 'konstantnom' jer sunce ovdje nije varijabla). Ova ogledala mogu fokusirati sunčeve zrake s velikih površina na male površine (kao što to rade i povećala) i zbog toga dolazi do pojačanog zagrijavanja određenih područja ALI na manjoj površini, ne na razini cijele atmosfere. Izvan točke fokusa te zrake su samo reflektirani zraci sunca. Pored malih vrućih površina nalaze se hektari hladne zemlje koja se nalazi u sjeni tih kolektora ;) Kad zbrojiš sve opet dobiješ istu energiju koju nam je poslalo sunce, ali umjesto da ravnomjerno pada na površinu zemlje, ona je samo malo usmjerena da se može iskoristiti. Znam kako voliš fiziku, trudio sam se skratiti ovo kolko sam mogao..

I još nešto: reflektirane zrake sunca ne zagrijavaju zemljinu površinu niti atmosferu već je hlade. Naravno, osim ako se u atmosferi ne sretnu s podebljim slojem CO2..

Šljaka je napisao isto ono što bi i ja rekao za solarne čelije i spomenuto zagrijavanje.

Bitno je za spomenuti da se pomoću ovih ogledala el. energija dobiva indirektno, dok se kod solarnih čelija proces odvija direktno. Foton -> elektron :)

Problem je sto ljudi krivo razmisljaju, sva energija koju trebamo je ovdje, a izvor je prakticki nebitan ako se pravilno koristi... Cak smo svi ucili o tome u osnovnoj skoli: energija nikada ne nestaje, samo mijenja oblik.

Dizajniranje bilo kakvog sustava proizvodnje (obrade) energije, distribucije i koristenja treba biti sa time na pameti.

Zakon o očuvanju energije i iskoristivost energije nisu iste stvari. Upravo taj zakon stvara "probleme", jer višak energije koja se stvara prilikom proizvodnje električne struje ne može jednostavno nestati nego se mora negdje "iskoristiti". Uglavnom kao otpadna energija koja donosi više štete nego koristi.
Veliki plus obnovljvih izvora je da praktički nema otpadne energije. To ne znači da je iskoristivost 100% nego da od energije koja već postoji u prirodnom obliku iskorištavamo jedan dio, a da pri tom ne stvaramo druge štetne oblike energije.
Npr. sunce će grijati Zemlju iskorištavali mi njegovu energiju za stvaranje električne energije ili ne. Ako dio i iskoristimo opet onaj preostali dio ne djeluje drukčije nego inače.