Kupnja neispravnog uređaja

[ce3hel]

S tvojim gornjim boldom se slažem, samo što mislim da papirić s cijenom uz mob nije izjava prodavača. Kada bi prodavač stvarno reklamirao, izjavljivao da proizvod ima svojstva koja proizvod stvarno nema, onda bi se čl 402. trebao primjeniti.

Ta odredba je ovdje da se zaštiti kupca a ne da je kupci zloupotrebljavaju.

Druga stvar, od kuda ti rok od dvije godine? Pretpostavljem čl. 404. st. 2.?
A st. 1. kaže eksplicite:

Skriveni nedostaci

Članak 404.

(1) Kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

Dakle zakon te sili, za skrivene nedostatke, da i kod potrošačkog ugovora pregledaš stvar na uobičajen način.

Ako bi išli tako široko tumačiti zakon (da kupac nakon dvije godine korištenja zatraži povrat novca zbog skrivenog nedostatka ltea), ja tu prije vidim pokušaj zloupotrebe od strane kupca.

Btw. ne štitim prodavače ni proizvođače ali ne bi bilo loše da se spustimo u realnost, ne tumačimo zakon gramatički, već onako kako bi bilo ispravno, sljedeći intenciju zakonodavca.

[alfa romeo]

S tvojim gornjim boldom se slažem, samo što mislim da papirić s cijenom uz mob nije izjava prodavača. Kada bi prodavač stvarno reklamirao, izjavljivao da proizvod ima svojstva koja proizvod stvarno nema, onda bi se čl 402. trebao primjeniti.

Ta odredba je ovdje da se zaštiti kupca a ne da je kupci zloupotrebljavaju.

Druga stvar, od kuda ti rok od dvije godine? Pretpostavljem čl. 404. st. 2.?
A st. 1. kaže eksplicite:


Dakle zakon te sili, za skrivene nedostatke, da i kod potrošačkog ugovora pregledaš stvar na uobičajen način.
Ako bi išli tako široko tumačiti zakon (da kupac nakon dvije godine korištenja zatraži povrat novca zbog skrivenog nedostatka ltea), ja tu prije vidim pokušaj zloupotrebe od strane kupca.
Btw. ne štitim prodavače ni proizvođače ali ne bi bilo loše da se spustimo u realnost, ne tumačimo zakon gramatički, već onako kako bi bilo ispravno, sljedeći intenciju zakonodavca.

Zakon je baš u članku 402 definirao....

Nedostaci za koje prodavatelj ne odgovara

Članak 402.

(1) Prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati.
(2) Smatra se da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari.
(3) Odredba stavka 2. ovoga članka ne primjenjuje se na ugovore koje fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti (potrošački ugovor).
(4) Ali prodavatelj odgovara i za nedostatke koje je kupac mogao lako opaziti ako je izjavio da stvar nema nikakve nedostatke ili da stvar ima određena svojstva ili odlike.

....a onda to zaboravio do članka 404 gdje ispada da kupac (vodoinstalater, recimo) treba primijetiti u prodavaonici da uređaj nema NFC/LTE SVE pod standarde WIFI-a, radio modul... iako piše pored uređaja i prodavatelj mu odgovara da ima... ili izgubi to pravo?



Di ti vidiš zlouporabu?
Zakon je tu da ti prodavač i proizvođač daju točne informacije jer i jedne i druge utječu na odluke kupca...

Ako na specifikacijama bilo prodavača ili proizvođača stoji netočna činjenica to je nedostatak jer je isti možda utjecao na odluku kupca. Recimo radio.. nikad u životu nisam koristio radio.... Ako piše u ponudi ili mi je prodavač to rekao da to postoji u tom mobitelu... a ja nisam ni išao za tim... onda kad ja to otkrijem imam 2 mj da ga obavijestim i zatražim po svom izboru zakonski ponuđene opcije i on ih je dužan napraviti. Ako ne napravi, traži se dopisom da se izjasni, na što je dužan odgovoriti u roku od 15 dana i ako stavi na papir da odbija tada je u milosti i nemilosti inspektorata koji će vrlo vjerojatno zatražiti da ispuni svoju obvezu.

Kako ti tumačiš ovo : " koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, "

Ispada da trgovac može napisati i kazati što god želi (npr, divx player, vibracija.. navedi šta želiš) i ako kupac to nije uočio na licu mjesta izgubio je pravo.. gotovo.. uređaj je ispravan pošto to nema.
Taj dio se odnosi na recimo da nema mobitela u kutiji.. samo oprema... Ili nešto tako - to nisi mogao ne uočiti 2 godine. Auto bez motora...

Ako ne misliš tako, koji je rok za primijetiti takvo što? Proizvoljan? Kako se inspektoru digne?
Zakon ga je lijepo definirao... 2 godine rok, 2 mj da javiš.
Mislim da je tu zakon čist.

Ako te čude zloupotrebe, ne brini zakon je pun rupa i sve se da zloupotrebiti ako želiš.... Besplatna nova grafička svake dvije godine? No problem. Rinse/repeat.

[ce3hel]

Di ti vidiš zlouporabu?

Evo sam si odgovori.

Ako te čude zloupotrebe, ne brini zakon je pun rupa i sve se da zloupotrebiti ako želiš.... Besplatna nova grafička svake dvije godine? No problem. Rinse/repeat.

Ja tu istu stvar vidim s lte-om. Ovo je originalna tvrdnja:

Npr., kupite mobitel gdje piše da ima LTE i vi naknadno za godinu i po skužite da ga mobitel nema....
Tu je moguće tražiti povrat novaca bez obzira koliko je proteklo od dana kupnje unutar te dvije godine ako je kupac informirao trgovca u roku (2mj od zapažanja). I da, tu nema ni govora o tome da je takva tvrdnja neozbiljna - ako imaš nedostatak (skriveni - ne da ti fali ekran dobivaš povrat novaca (ili drugu opciju definiranu zakonu po izboru kupca).

Prodavač treba dati točne informacije. Kupac ne smije prevariti prodavača pokušavajući podvaliti neljegovu nenamjernu grešku pod nedostatak. Naravno; ako prodavač STVARNO reklamira da proizvod ima svojstvo koje nema, naravno da treba odgovarati. U tom slučaju nema rinse/repeat od strane kupca svake godine. Ili?

Ljudi uopće ne vide ništa sporno u "prevari" dok je oni rade, ali drvlje i kamenje na tajkune, samranadere itd., a zapravo isti model, samo na manjoj skali.

Što se tiče članka 404. (i inutar njega objektivnog roka od dvije godine te subjektivnog od dva mjeseca), on definira skrivene nedostatke. Zakon nije ništa zaboravio već različito definira postupanje kod skrivenih te vidljivih nedostataka. Da bi nedostatak bio skriven (samo tu postoji rok od dvije godine), mora biti ispunjen uvjet da se stvar PREGLEDA prilikom predaje.

Btw.sve je to nebitno jer u konkretnom slučaju nedostatak uopće ne postoji. Zašto? Da bi znali kada nedostatak postoji moramo pogledati članak koji to definira.

Kad postoje materijalni nedostaci
Članak 401.
(1) Nedostatak postoji:
1) ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet,
2) ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata,
3) ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane,
4) kad je prodavatelj predao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti,
5) ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.),
6) ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje ugovora o prodaji,
7) ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu.
(2) Ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstava stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor.

U slučaju kojeg si opisao uopće ne postoji materjalni nedostatak jer uređaj ima svojstva i za redovitu upotrebu i posebnu upotrebu,ja ne vidim ni nedostatak po točki 5. Jer očito kupac ne kupuje uređaj zbog lte-a, jer da kupuje odmah bi to primjetio. Koji materjalni nedostatak ti vidiš a da ga korisnik ne bi primjetio godinu ili dvije godine (u odnosu na lte), pa onda zatražio pun iznos povrata?! Možeš pogledati i institut razmjne ekvivalenata kod kupoprodaje, prekomjernog oštećenja; ima toga koliko želiš.

Kad si laik, čitajući zakon selektivno možeš doći do raznih pogrešnih zaključaka. Treba poznavati načela, temeljne odredbe i prema njima tumačiti zakonske odredbe.

Inače naših posljednjih nekoliko postova je totalno offtopic, bilo bi lijepo da to neki od moderatora uredi.