S tvojim gornjim boldom se slažem, samo što mislim da papirić s cijenom uz mob nije izjava prodavača. Kada bi prodavač stvarno reklamirao, izjavljivao da proizvod ima svojstva koja proizvod stvarno nema, onda bi se čl 402. trebao primjeniti.

Ta odredba je ovdje da se zaštiti kupca a ne da je kupci zloupotrebljavaju.

Druga stvar, od kuda ti rok od dvije godine? Pretpostavljem čl. 404. st. 2.?
A st. 1. kaže eksplicite:
= Citat = Izvorno postao alfa romeo Pregledaj post
Skriveni nedostaci

Članak 404.

(1) Kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.
Dakle zakon te sili, za skrivene nedostatke, da i kod potrošačkog ugovora pregledaš stvar na uobičajen način.

Ako bi išli tako široko tumačiti zakon (da kupac nakon dvije godine korištenja zatraži povrat novca zbog skrivenog nedostatka ltea), ja tu prije vidim pokušaj zloupotrebe od strane kupca.

Btw. ne štitim prodavače ni proizvođače ali ne bi bilo loše da se spustimo u realnost, ne tumačimo zakon gramatički, već onako kako bi bilo ispravno, sljedeći intenciju zakonodavca.