Avion na pokretnoj traci

[maxtheboss]

XLR8R Kolko sam primjetio i putnički avioni na mlazni pogon sa 2 motora imaju treći motor u repu, uopće se ne vidi osim jedne rupe na kraju aviona. Istina, neznam odakle usisava zrak ali isto to ima i ovaj. Ako si ciljao na pogon na kotačima, sumnjam. Kotači su sklopivi, a takva mala i pokretna osovina bi teško mogla prenositi snagu potrebnu za ubrzanje tolikog aviona. (ovo je samo moja logika )

Taj motor je pomocni motor koji sluzi samo da upali glavne motore i nista vise.
Prvo se pokrene taj pri startanju, a onda kad taj pokrene glavne se iskljuci.

[maxtheboss]

Moby Isusek, Isusek! A kaj bu Regica na ovo vse rekla.
Nastojim se držati podalje od ove teme jer me izluđuje!

Sad mi je palo na pamet-zašto F-16 uzlijeću uvijek prema pramcu nosača-to je u biti podloga koja se kreće suprotno od aviona (nešto slično kao ova traka samo dosta sporije). Bilo bi logično da avioni polijeću prema krmi nosača...
Ovo što više razmišljam, više cigareta pušim. Ljudi, ne radite mi to!

Malo si se zeznul, da polijece prema krmi onda bi bilo ko traka (suprotno od kretanja aviona)

[VuKi]

Tebi ocito treba crtati neke elementarne stvari. Ne razumijes ocito.
U tome i je trik, ta traka, zato su i stavili da razmislis.
Pa nebi valjda stavili tak bedasto pitanje da je tak kak ti mislis i jos neki.
Podloga nema veze s pogonom aviona, jer avion koristi reakciju zraka.

ALI čovječe na zemljinoj kugli jedna od največih fizikalnih sila je ZEMLJINA TEŽA kojoj dakle odgovara sve što je na zemlji!
Ako shvačaš što si kod mojih postova prije mogao pročitati pitanje je o polijetanju aviona a ne o letu u zraku.
Dakle kako ne može imati veze podloga sa pogonom aviona!
Nema direktnu vezu ali je indirektna ta da djelovanjem sile teže avion mora imati nešto što smanjiva trenje u kretanju aviona.
Dakle on se kreče ali nedostajenjem sile trenja koja če biti suprotna od sile pogona avion stoji na mjestu i doslovno se ne kreče kroz zrak nego rula u mjestu!!!!!!!!!

Daj da vidim šta češ sada napisati!!!!
Možda po tvome se ovaj experiment obavlja u vakumu??

[Moby]

Ajmo poslati mejl Lufthansi. Mislim da bi oni znali odgovor najbolje. Ja se mislim, ali ne znam kako sročiti pitanje i kako prevesti ovo "traka".
Može im netko mejlati?

[Moby]

Malo si se zeznul, da polijece prema krmi onda bi bilo ko traka (suprotno od kretanja aviona)

Tako je. Pa zašto onda ne polijeću prema krmi nosača?

[.andro.]

ma vidovitom milanu

[Inovator]

Inace ti raketni motori ne funkcioniraju kao mlazni ili turbo prop. To bi trebao znati.

da, jebote, brzoplet sam.

sad sam skužio da je to Sonic One, stoga moja isprika zbog krivog navoda

[Inovator]

Ajmo poslati mejl Lufthansi. Mislim da bi oni znali odgovor najbolje. Ja se mislim, ali ne znam kako sročiti pitanje i kako prevesti ovo "traka".
Može im netko mejlati?

što lufthansi, onda pošalji cro airlines.

bolje šalji Airbusu ili Boeingu

ali nema ni potrebe, razvidno je da neće poletjeti

[maxtheboss]

Vuki

ALI čovječe na zemljinoj kugli jedna od največih fizikalnih sila je ZEMLJINA TEŽA kojoj dakle odgovara sve što je na zemlji!
Ako shvačaš što si kod mojih postova prije mogao pročitati pitanje je o polijetanju aviona a ne o letu u zraku.
Dakle kako ne može imati veze podloga sa pogonom aviona!
Nema direktnu vezu ali je indirektna ta da djelovanjem sile teže avion mora imati nešto što smanjiva trenje u kretanju aviona.
Dakle on se kreče ali nedostajenjem sile trenja koja če biti suprotna od sile pogona avion stoji na mjestu i doslovno se ne kreče kroz zrak nego rula u mjestu!!!!!!!!!

Daj da vidim šta češ sada napisati!!!!
Možda po tvome se ovaj experiment obavlja u vakumu??

Pa kakvo trenje sad spominjes, trenje na kotacima je konstantno, a sila motora i trake se povecavaju s tim da kotaci neutraliziraju traku.
Ne kuzim kaj ti znaci da nedostaje trenje..
Zamisli da avion leti i ti mu dok leti prislonis traku koja se istom brzinom krece u suprotnom smjeru. Oce avion stati ili ce i dalje ici!?

Moby

Tako je. Pa zašto onda ne polijeću prema krmi nosača?

Zato sto je potrebna ista duzina u slucaju da ruski avion polijece, kojeg ne vuce katapult, a americke koje vuce katapult da NPR. brod ide 300, a katapult u drugom smjeru vuce avion 300 onda bi bio na mjestu.

Inace, uvijek se nosac okrene u smjer vjetra i onda tek avioni polijecu u vjetar.

[maxtheboss]

Inovator što lufthansi, onda pošalji cro airlines.

bolje šalji Airbusu ili Boeingu

ali nema ni potrebe, razvidno je da neće poletjeti

Kao sto rekoh, vec sam pitao 2 pilota, jedan civilni, drugi vojni. Pitao sam profesore u zrakoplovnoj skoli, ljude koji rade u Cro Airlines...
POLETIT CE

[Moby]

što lufthansi, onda pošalji cro airlines.

bolje šalji Airbusu ili Boeingu

ali nema ni potrebe, razvidno je da neće poletjeti

Ma gledao sam dokumentarac Lufthanse. Što oni rade s avionom prije nego ga kupe... Koji su to testovi, emergency landings, slijetanja po gustoj magli na potpuno zaleđenu pistu... Švabi su genijalci, a osim toga imaju i Boeinge i Airbuseve pa sam shodno tome prosudio da bi njihov mejl bio stvarno točka na i ovoj trakavici.

[maxtheboss]

Avion je avion, bio to Airbus, Boeing...

[VuKi]

Pa kakvo trenje sad spominjes, trenje na kotacima je konstantno, a sila motora i trake se povecavaju s tim da kotaci neutraliziraju traku.
Ne kuzim kaj ti znaci da nedostaje trenje...

Točno trenje je konstantno a i sila motora i trake se povečava a s tim i konstanta aviona koji ostaje na istome mjestu s kojega je i krenuo!
Kotači uopče ne neutraliziraju traku jer sila teže je isto konstantna jer nema suprotne sile o kojoj i pričamo a to je sila uzgona koji je rezultat prolaska zraka iznad i ispod krila a ne zraka kroz potisak motora!!!!

Zamisli da avion leti i ti mu dok leti prislonis traku koja se istom brzinom krece u suprotnom smjeru. Oce avion stati ili ce i dalje ici!?

Daj dobro razmisli o čemu pišeš jer ne govorimo o avionu koji je več u zraku i koristi silu uzgona nego o avionu koji je nema i koji pokušava tako poletjeti!!!

[maxtheboss]

Trenje je konstantno, a daj shvati ako se motor odgurava od zraka koj stoji, da ce se kretat avion kroz zrak i nastati uzgon.
To ti je ko da se ti rukom odgurnes od zida koji stoji, a na rolama si. Normalno da ces se pokrenut, jer si se odgurnuo od neceg sto stoji.
Sila teza djeluje okomito na motor/traku.
Kakve veze ima dal leti ili je na zemlji, samo povezi to i sve ce ti biti jasno.

Razmisli do sutra

[kinggo]

Ne lupaj, pa ne pričamo o raketama koje lete bez krila.
Što misliš hoće li MiG-29 poletjeti bez uzgona na krilima, bez obzira koliko jake motore ima.
Svim avionima je za let potreban uzgon na krilima koliko i sam uzgon motora,
jedno bez drugog ne ide.

Motor Airbusa 320 u JEDNOJ sekundi prozvace oko 300 kubicnih metara zraka. Ako takav motor stavis negdje na livadu i pustis ga da se zaleti do maksimuma on ce se u jednom trenutku poceti nekontrolirano kretati zbog toga sto je stvorio razliku tlaka ispred i iza sebe.
Uzgon na krilima nastaje zbog motora a ne krila kao takvih. A u nasem primjeru motor radi normalno. A traka samo ponistava vrtnju kotaca ali ne i potisak motora.

I jos jedna stvar koju izgleda svi zaboravljaju je da turbine uvijek moraju zrak pokretati brze nego sto se krece avion inace je nemoguce odrzati brzinu.

[AutoXpert]

oćeš reć da u stvari motori pušu zrak na krila i zakrilca pa tako daju uzgon za podizanje od tla i djelovanja gravitacije. krilima i zakrilcima se avion usmjerava pod utjecajem protoka zraka pod njima ili nad njima. ne vidim razliku u najvećem ili najmanjem avionu u našem slučaju i polemici.

[VuKi]

Trenje je konstantno, a daj shvati ako se motor odgurava od zraka koj stoji, da ce se kretat avion kroz zrak i nastati uzgon.
To ti je ko da se ti rukom odgurnes od zida koji stoji, a na rolama si. Normalno da ces se pokrenut, jer si se odgurnuo od neceg sto stoji.
Sila teza djeluje okomito na motor/traku.

Da tako je samo si zaboravio spomenuti da ispod rola na noga mora onda biti i pokretna traka koja ide istom suprotnom silom kao i tvoje odgurivanje od zid tako da si na istome mijestu odakle si i pošao!!
Kažem ti da malo razmisliš nego što napišeš post!

Kakve veze ima dal leti ili je na zemlji, samo povezi to i sve ce ti biti jasno.

Razmisli do sutra

Naravno da ima veze dali je na zemlji ili več u zraku jer su onda već neke sile isljučene.(sječaš se koje je pitanje postavljeno- nemojmo iskrivljavati činjenice svojim pogodnostima)
A ti braco ga lupetaš samo da nije u tebi!!!!

[AutoXpert]

Da tako je samo si zaboravio spomenuti da ispod rola na noga mora onda biti i pokretna traka koja ide istom suprotnom silom kao i tvoje odgurivanje od zid tako da si na istome mijestu odakle si i pošao!!
Kažem ti da malo razmisliš nego što napišeš post!
Naravno da ima veze dali je na zemlji ili več u zraku jer su onda već neke sile isljučene.(sječaš se koje je pitanje postavljeno- nemojmo iskrivljavati činjenice svojim pogodnostima)
A ti braco ga lupetaš samo da nije u tebi!!!!

ne znam ima li smisla više , malo negiraju kotače, malo negiraju traku i njeno kretanje obrnuto proporcionalno virtualnoj brzini zrakoplova koji u stvari prisilno stoji, a samo mu motori rade. u cijeloj priči im je bitna samo snaga i forsaž motora. a čak ni krila nemaju veze s uzletom???

[kinggo]

oćeš reć da u stvari motori pušu zrak na krila i zakrilca pa tako daju uzgon za podizanje od tla i djelovanja gravitacije. krilima i zakrilcima se avion usmjerava pod utjecajem protoka zraka pod njima ili nad njima. ne vidim razliku u najvećem ili najmanjem avionu u našem slučaju i polemici.

Ne. Hocu reci da se motori odguruju od zraka i to je jedina bitna cinjenica u ovom cijelom slucaju. Zbog njihovog odgurivanja se desava sve ostalo.

[AutoXpert]

ne, nije točno, ima još tri činjenice koje uporno želite zanemariti.
čak dapače - četiri. :-X

[milo dete]

Kao sto rekoh, vec sam pitao 2 pilota, jedan civilni, drugi vojni. Pitao sam profesore u zrakoplovnoj skoli, ljude koji rade u Cro Airlines...
POLETIT CE

Badava ti prijatelju istomišljeniče uopće pisati mišljenje pilota i profesora, kad se taj tvoj post uvijek previdi. Oni imaju svoju teoriju da avion leti punom brzinom u mjestu i da im prikažeš online web pokus bilo bi da je fake.
I JA TVRDIM KAO I OVI PILOTI(DA NAGLASIM MALO I TE LJUDE ) DA ĆE POLETJETI. AKO TRAKA STOJI POLETJET ĆE ISTO KAO KAD SE VRTI UNAZAD BRZINOM KOJOM AVION IDE NAPRIJED, SAMO ŠTO ĆE SE U TOM SLUČAJU KOTAČI VRTJETI DUPLO BRŽE NEGO KAD TRAKA STOJI I GLUMI BETONSKU PISTU. AKO SI TO NE MOŽETE PREDOČITI ONDA GA HEBI

[VuKi]

Badava ti prijatelju istomišljeniče uopće pisati mišljenje pilota i profesora, kad se taj tvoj post uvijek previdi. Oni imaju svoju teoriju da avion leti punom brzinom u mjestu i da im prikažeš online web pokus bilo bi da je fake.
I JA TVRDIM KAO I OVI PILOTI(DA NAGLASIM MALO I TE LJUDE ) DA ĆE POLETJETI. AKO TRAKA STOJI POLETJET ĆE ISTO KAO KAD SE VRTI UNAZAD BRZINOM KOJOM AVION IDE NAPRIJED, SAMO ŠTO ĆE SE U TOM SLUČAJU KOTAČI VRTJETI DUPLO BRŽE NEGO KAD TRAKA STOJI I GLUMI BETONSKU PISTU. AKO SI TO NE MOŽETE PREDOČITI ONDA GA HEBI

De molim te obrazloži kakve veze ima brzina kotača ako je brzina trake recipročna toj brzini odnosno da je podloga u stanju mirovanja u datome trenutku, vrijednosti zar nebi bile iste brzine okretanja kotača???
Strašno me zanima koncept objašnjenja istih sila na različite uvijete!

[kinggo]

Brzina kotaca je skroz nebitna. A traka se samo prilagodjava toj nebitnoj brzini.
Netko je vec spomenuo led. Kotaci se na ledu ne bi uopce okretali nego bi klizali. Znaci, njihova brzina je NULA a avion ipak polijece.
Jedino sto usrana traka radi je to da ubrzava kotace dvostruko u odnosu na betonsku pistu. I da ih usporava dvostruko opet nema veze jer se brzina ne ostvaruje preko kotaca i piste nego preko zraka.

[milo dete]

De molim te obrazloži kakve veze ima brzina kotača ako je brzina trake recipročna toj brzini odnosno da je podloga u stanju mirovanja u datome trenutku, vrijednosti zar nebi bile iste brzine okretanja kotača???
Strašno me zanima koncept objašnjenja istih sila na različite uvijete!

ne znam što treba objasniti, ne znam kako razmišljaš
misliš na brzine aviona i brzini neke recimo žvakaće gume zaljepljene na traku?
Daj mi molim te odgovori na ova dva piztanjca:
1. što bi po tvojem bilo kad bi se traka vrtjela recipročno duplo brže unazad nego avion ide naprijed, pardon, pokušava ići naprijed?
2. a što bi bilo kad bi se traka vrtjela u pravcu kretanja aviona, naravno recipročno njegovoj brzini? da li bi poletio nakon 100-tinjak metara ili bi mu ipak trebao zalet kao da traka/pista stoji? po meni on bi poletio a da se kotači uopće ne bi okretali sa istim zaletom kao da traka stoji
molim ta dva odgovora

RECIPROČNO >>> mislim da je ta riječ zbunjujući faktor u svemu ovome

edit
nekad prije, prije 4-5 godina sam radio nešto honorarno za airvantage http://www.airvantage.org/airvantage.htm ili kod nas airvantage.hr
firma se bavi izradom simulatora leta za pilote u zrakoplovnoj školi, kod nas u Zadru. Lufthansa ih plaća, da ne duljim dalje, poznam nekoliko pilota i svi su potvrdno odgovorili da će poletjeti. Rekoše da je traka trik u pitanju i s ovim obrazloženjem (laičkim) što ja iznosim su me uvjerili. Prije toga sam bio ono li-la jer me zbunjivala ta traka.
Više se ne javljam na ovu temu i ne uvjeravam više nikoga pa da mi i koljeno vrtaju

[MrBlc]

Traka ima kontrolni sustav koji trenutno prati brzinu aviona i podešava brzinu pomične trake tako da uvijek bude jednaka brzini aviona (ali u suprotnom smjeru).

Znači, traka se giba jednakom brzinom kao i avion (očigledno je jedino logično u odnosu na zrak). Znači da je razlika brzine trake i aviona jednaka 2 x brzina aviona i iz toga proizlazi da se kotači vrte dvostruko brže. Kakvi to ima utjecaj na avion? Jedina razlika je u trenju kotača, ali ta razlika ne može spriječiti avion da razvije brzinu (u odnosu na zrak). Ukoliko avion razvije dovoljnu brzinu, može poletiti.

Tu je dokazano da će poletiti prema postavljenom pitanju.
-------------------------------------------------------------------------
Ovo dalje je po predpostavci koju su neki krivim razumjevanjem pitanja zaključili, ali uključuje dinamiku fluida i malo teorije relativnosti, pa ako vam se ne da nije važno za naš slučaj da čitate dalje:

Čak i da je brzina trake jednaka brzini kotača, traka bi se pri prvom pomaku aviona ubrzala do maksimalne brzine jer ubrzavanje trake dovodi do još ubrzavanja kotača, a time i trake. U teoretskom slučaju, da traka ima beskonačnu snagu, ona bi se gibala brzinom svjetlosti (u praksi jeko velikom brzinom). Pri tako velikoj brzini bi traka za sobom vukla veliku količinu zraka prema avionu i avion bi se počeo kretati u natrag (u odnosu na zrak u vrlo udaljenoj točki koji miruje), ali bi se tu javili dodatni efekti. Zrak bi strujao preko krila aviona ujedno gurajući avion natrag, pa bi time stvarao i nešto uzgona, a ako bi to bilo malo, avion bi mogao stvoriti dodatnu brzinu u odnosu na zrak koji se kreče svojim potiskom. Pitate se zašto traka ne bi preko kotača vukla avion natrag. Zato što bi avion već lebdio iznad trake jer bi traka vukla zrak ispod kotača i izdizala avion (neki će reći da serem, ali to je totalno isti sistem kao izdizanja kotača na autu iznad vode kad naleti na lokvu, samo kad se radi o zraku je potrebna puno veća brzina).

Ovisno o karakteristikama aviona mogu se dogoditi četiri stvari:
a) Naprezanja i turbulencije unište traku i/ili avion.
b) Pilot samo da mali početni gas koji uzrokuje lančanu reakciju na traci i traka izgura avion, te se avion sruši iza trake kad izađe iz struje zraka koja ga je gurala i stvarala mu uzgon.
c) Pilot da previše gasa, avion se naglo izdigne na visinu na kojoj je strujanje zraka premalo, a on još ne postigna dovoljnu brzinu (u odnosu na zrak u udaljenoj točki koji stoji), pa po inerciji poleti u zrak te se opet sruši natrag u struju zraka iznad trake uz velika naprezanja koja unište avion.
d) Pilot da točnu mjeru gasa da se avion polago izdiže iznad trake. Kako se avion polako podiže iznad trake, brzina zraka u odnosu na onu udaljenu točku opada s visinom, ali avion isto tako polagano ubrzava u odnosu na ti istu treću točku, pa održava stalnu brzinu u odnosu na zrak oko njega te se izdiže iznad prostora u kojem traka vuće zrak za sobom.

-------------------------------------------------------------------------
Napravite pauzu za vaše dobro.

P.S. U vezi nosača aviona. To što poliječe prema pramcu, zapravo ima veze s brodom. Brod se uvijek okrene prema vjetru jer je tako najstabilniji (onaj ko se razumi u brodove zna zašto). A avion polječe prema vjetru jer je njemu važno razviti brzinu u odnosu na zrak, a ne u odnosu na brod. Tako on kad ide u vjetar prevali veći put "po zraku" nego po brodu.
Ako nekomu nije jasno, možemo gledati i ovako. Imamo zakočen avion (kočnica koja ga može držati na mjestu pri punoj snazi motora) koji inače polječe pri brzini od 300 kmh (figurativno uzeto). Neka vjetar puše prema avionu brzinom od 300 kmh. Ako pustimo kočnicu, avion će kreniti prema natrag. Ali, ako polugu gasa stavimo u položaj u kojemu je inače pri poljetanju, avion će se dignuti na istom mjestu u odnosu na podlogu. Avion se kreće u odnosu na zrak jer se zrak kreće u odnosu na podlogu. Ako je brzina zraka 100 kmh, avion će trebati u odnosu na podlogu postići brzinu od 200 kmh (a za to će mu trebati ista snaga) i time će se skratiti put o odnosu na slučaj bez vjetra (put po podlozi, a ne "po zraku" jer se zrak kreće).
Ako još dodamo katapult, ništa se ne mijenja.