Avion na pokretnoj traci

[kinggo]

jpoletit s mjesta

A ti izgleda ne kuzis da on ne polijece s mjesta.
Zamisli ovo: avion je poletio od recimo ZG do NY. Kako se avion polako dize i ubrzava tako se i Zemlja polako ubrzava i konstantno prati njegovu brzinu. I on nikada ne stize do NY. Da li to znaci da on ne leti????

[VuKi]

Jao rekao sam sam sebi da se neču uvuči u ovu raspravu koja je ustvari prema zakonima fizike jako jednostavna!
AVION SA POKRETNE TRAKE NEČE UZLETJETI!
Kao što smo davno ustanovili za polijetanje aviona potreban je uzgon zraka na krila, a uzgon se dobija jednostavnom kombinacijom trenja kotača na površina piste uz pomoć motora aviona koji potiskuje određenu količinu zraka zroz turbine/elise koja utječe na kretanje aviona po pisti koja dakle uzrokuje strujenje zraka u suprotnome smjeru od kretanja aviona što uzrokuje fenomen zvan polijetanje aviona: E samo jednu stvar zaboravljate da LET i POLIJETENJE nije isti sistem sila i da bi avion da ga neka ogromna ruka drži u zraku a on ima full potisak na motore i onako počeo padati kada bi ga ta ruka otpustila(neki bi rekli kako ovdje tvrde za ovaj koji poliječe sa pokretne piste da bi nastavio let bez problema ) jer se sve svodi na strujanje zraka preko krila!

EDIT:
Da bi ovo shvatio ne trebaš biti Albert Einstein nego samo poznavati osnove fizike!!!

[MrBlc]

A evo jedna zagonetka za sve pametne glavice koje misle razbijati glavu pravim pitanjima fizike.

Koji od dva istovjetna aviona će poletjeti prije ako se kreču istom brzinom i točkovi imaju isti otpor trenja i
prvi avion polijeće sa piste smještene ispod razine mora,
a drugi avion polijeće sa piste koja se nalazi na 1200 metara nadmorske visine.

Razlika tlaka zraka zbog brzine strujanja ne ovisi o tlaku koliko sa ja sječam fizike fluida. Dvije su osnovne razlika (naravno ako je avion recimo u depresiji ili u nekoj umjetnoj tvorevini tako da je na suhom, ako ne, sve pada u vodu ili barem prvi avion :-) ): Ispod razine mora je veći uzgon (zraka) jer je zrak gušći, ali je pitanje koliki je g na 1200 metara. Zbog toga dvoje mislim da će ipak ovisiti o samom avionu.

[VuKi]

Razlika tlaka zraka zbog brzine strujanja ne ovisi o tlaku koliko sa ja sječam fizike fluida. Dvije su osnovne razlika (naravno ako je avion recimo u depresiji ili u nekoj umjetnoj tvorevini tako da je na suhom, ako ne, sve pada u vodu ili barem prvi avion :-) ): Ispod razine mora je veći uzgon (zraka) jer je zrak gušći, ali je pitanje koliki je g na 1200 metara. Zbog toga dvoje mislim da će ipak ovisiti o samom avionu.

Zar zrak ne spada u plinove, a ne u fluide koji su voda itd...

http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zra...to_je_zrak.htm

http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zrak/pojmovnik.htm

EDIT:
Evo bilo bi zgodno da preporučim nekima koji su zaboravili osnove i brkaju teorije sa praksom!!
http://eskola.hfd.hr/

[Moby]

Dajte, ljudi prekinimo ovu temu. Nemoguće ju je dokazati, a nije je moguće ni simulirati, iako bih volio vidjeti simulaciju.
Kao da raspravljamo koliko se maksimalno može saviti u desnu stranu neki neboder... Ili slično...

[VuKi]

Dajte, ljudi prekinimo ovu temu. Nemoguće ju je dokazati, a nije je moguće ni simulirati, iako bih volio vidjeti simulaciju.
Kao da raspravljamo koliko se maksimalno može saviti u desnu stranu neki neboder... Ili slično...

Zgradu je lako saviti ako percipiramo materijal i strukturu zgrade.
Kako objašnjavaš mogučnost "njihanja" zgrada za vrijeme jakih vijetrova i potresa--Sve je moguče u svijetu fizike ako to materijali i struktura njihova dozvoljavaju.
Kao recimo: lako slomiti jednu čačkalicu, ali probaj ih slomiti stotinu u jednom komadu!!

EDIT:
I ja budala nisam išao na fakultet :throw:
Možda bi novi Tesla izrastao iz mene.

[Moby]

Zgradu je lako saviti ako percipiramo materijal i strukturu zgrade.
Kako objašnjavaš mogučnost "njihanja" zgrada za vrijeme jakih vijetrova i potresa--Sve je moguče u svijetu fizike ako to materijali i struktura njihova dozvoljavaju.
Kao recimo: lako slomiti jednu čačkalicu, ali probaj ih slomiti stotinu u jednom komadu!!

Ovo sam, moram priznati, čuo u priči o Blizancima srušenim 2001. Navodno su bili toliko gipki da su se mogli savijati (ako treba) i do 45%. Ali, je li to (bilo) moguće provjeriti. Možda na maketama.
Tako je i s ovim "Fantomom" na pokretnoj traci.

[VuKi]

Ovo sam, moram priznati, čuo u priči o Blizancima srušenim 2001. Navodno su bili toliko gipki da su se mogli savijati (ako treba) i do 45%. Ali, je li to (bilo) moguće provjeriti. Možda na maketama.
Tako je i s ovim "Fantomom" na pokretnoj traci.

Fizika je močna nauka
http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%9A...B8%D0%B7%D0%B8

[milo dete]

Avion će normalno poletjeti jer ga pokreću motori. ispod njega može biti šta god si zamislite, pa i traka koja i dvostruko brže se vrti od njegove brzine jer ona ne znači ništa.
Potisak motora ga gura naprijed, a traka "vraća" nazad onoliko koliko su ne idealni ležajevi na kotačima, odnosno zbog ono malo trenja = zanemarivo. Ne bi poletio samo onda kad bi se nešto stavilo ispred njega da se suprostavi motorima.

prekidam komentiranje ove teme pa da mi najgluplji tread napiše netko o tome da će stajati na mjestu s full pojačanim motorima

[VuKi]

Avion će normalno poletjeti jer ga pokreću motori. ispod njega može biti šta god si zamislite, pa i traka koja i dvostruko brže se vrti od njegove brzine jer ona ne znači ništa.
Potisak motora ga gura naprijed, a traka "vraća" nazad onoliko koliko su ne idealni ležajevi na kotačima, odnosno zbog ono malo trenja = zanemarivo. Ne bi poletio samo onda kad bi se nešto stavilo ispred njega da se suprostavi motorima.

prekidam komentiranje ove teme pa da mi najgluplji tread napiše netko o tome da će stajati na mjestu s full pojačanim motorima

A ja mislio ti to ozbiljno

[xlr]

Zar zrak ne spada u plinove, a ne u fluide koji su voda itd...

http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zra...to_je_zrak.htm

http://eskola.hfd.hr/hokus_pokus/zrak/pojmovnik.htm

I plinovi su fluidi http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid

...dajte hoće netko ovu temu privesti kraju, još će doći do sukoba ::rolleyes

[AutoXpert]

ja je ne bih zatvarao, pa i DNK se godinama dekodirao.

[nijala]

... pa i DNK se godinama dekodirao.

ali tu se barem postigao neki napredak...

[AutoXpert]

bit će i tu , samo treba vremena..

[_Maniac_]

Ma nema sanse da avion poleti, to je fizikalno nemoguce...

[nijala]

bit će i tu , samo treba vremena..
nema ljutiš nijala

koji brzi edit...

[maxtheboss]

Vuki Jao rekao sam sam sebi da se neču uvuči u ovu raspravu koja je ustvari prema zakonima fizike jako jednostavna!
AVION SA POKRETNE TRAKE NEČE UZLETJETI!
Kao što smo davno ustanovili za polijetanje aviona potreban je uzgon zraka na krila, a uzgon se dobija jednostavnom kombinacijom trenja kotača na površina piste uz pomoć motora aviona koji potiskuje određenu količinu zraka zroz turbine/elise koja utječe na kretanje aviona po pisti koja dakle uzrokuje strujenje zraka u suprotnome smjeru od kretanja aviona što uzrokuje fenomen zvan polijetanje aviona: E samo jednu stvar zaboravljate da LET i POLIJETENJE nije isti sistem sila i da bi avion da ga neka ogromna ruka drži u zraku a on ima full potisak na motore i onako počeo padati kada bi ga ta ruka otpustila(neki bi rekli kako ovdje tvrde za ovaj koji poliječe sa pokretne piste da bi nastavio let bez problema ) jer se sve svodi na strujanje zraka preko krila!

EDIT:
Da bi ovo shvatio ne trebaš biti Albert Einstein nego samo poznavati osnove fizike!!!

Vuki, TI ocito ne poznajes osnove fizike! Pa daj se skoncentriraj i nemoj pisati nebuloze. Ak se avion krece kroz zrak, naravno da ce nastati uzgon, ne?

Kazes: ako ogromna ruka drzi avion...
Ali na traci NISTA ne drzi avion



Ajde daj svoju teoriju, argumente, razmisli pa postaj.

[AutoXpert]

ma nemoj, MANIAC, onda kak može auto vozit po cesti koja stoji, a zemlja se okreće u suprotnom smjeru, onda kak auto ne bi stigao u recimo Beč, a brod plovi morem i zašto ne bi rijekom koja teče a zemlja još stoji.i ništa je ne drži
za edit nijala :: dobar je strah kome ga je bog dao.

[no name]

ma nemoj, MANIAC, onda kak može auto vozit po cesti koja stoji, a zemlja se okreće u suprotnom smjeru, onda kak auto ne bi stigao u recimo Beč, a brod plovi morem i zašto ne bi rijekom koja teče a zemlja još stoji.i ništa je ne drži
za edit nijala :: dobar je strah kome ga je bog dao.

ti se nazivaš autoexpertom?? koja je osnova pokretanja auta?? "okretni moment" zamajca u motoru. što se dešava s tim okretnim momentom? prenosi se na osovinu? kamo ide dalje sa osovine? na kotače. dakle, motor automobila pokreće kotače. kod aviona toga nema. avionu kotači služe samo da bi lakše mogao stati kod slijetanja i da se tvoje dupe ne nažulja previše prilikom doticaja sa zemljom.

opet idemo putem tvoje logike - kad bi kotači doista imali veze sa avionom i njegovim kretanjem, onda ni jedan avion ne bi morao slijetati na piste, nego bi mogao sletjeti na pokretnu traku koja se vrti u suprotnom smjeru i stao bi gotovo u trenutku.

jesi upoznat s pojmom "rulanje"? znaš li što znači?? koji bi bio prijevod te riječi na hrvatski? razmisli o tome.

opet usmjeravam na hidroplan - on uopće ne polijeće sa piste, a niti je harrier. kako onda on polijeće?

kako su za vrijeme hladnog rata (a i danas) polijetali američki špijunski, ai borbeni avioni sa leda (opet aludiram na tvoje autoexpertstvo), nakon tankanja?? razmislit i o tome (ako si već toliki autoexpert i shvaćaš da kotači aviona nemaju veze s njegovim pogonom).

još jedna stvar - uzmi običan list papira i stavi ga ispod donje usne pa počni puhati. što se desi?? drugi kraj papira se podigne, zar ne? vidiš, to se zove uzgon. a vjerujem da tijekom ovog malog eksperimenta nećeš trčati uokolo, tako da opet pada u vodu tvoja teorija da se avion mora kretati po čvstoj podlozi da bi se na njegovim krilima stvorio uzgon.

[KaKaV NeReD]

Pa di bi fizika dosla kad bi se prihvatila teorija da se uzgon dobiva trenjem kotacima ) ja sam predlozio da pitate struku, a vi bas ocete vidjet ko ce izvalit vecu glupost.

[_Maniac_]

Ma jeste vi normalni, sta vise objasnjavate da ne moze uzletjeti bez pravog zaleta, a ne samo vrtnjom kotaca... Ako netko to ne moze shvatiti, onda stvarno... To ono kao ne bi bilo iskoristeno u zrakoplovstvu da je moguce...

[Inovator]

jao, što sam sve ovdje pročitao, a nisam ni dio vidio.

kolege fizičari ili bilo tko sa prirodoslovnog faksa će vrlo lako shvatiti da avion neće uzletjeti.

što se tiče ovih fora sa autom, okretanjem zemlje i slično; proučite malo teoriju relativnosti, samo definiciju, ne morate ići u mat dokaze, pa ćete vidjeti da se sve svodi na relevantan sustav. mi smo u sustavu Zemlje, no na njoj ima milijune odvojenih sustava u kojima vrijede vlastite zakonitosti.
ali neću previše pametovat, što se aviona tiče i te dileme, ajmo za skeptične prepostaviti suprotno; avion će uzletjeti ako se pista kreće, a zašto onda moderni aerodromi nisu konstruirani tako da imaju pokretne piste i time značajno smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

[kinggo]

To ono kao ne bi bilo iskoristeno u zrakoplovstvu da je moguce...

Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?

[Inovator]

Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?

ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.

nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.

[kinggo]

smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

Avion na traci rula jednako dugo kao i na betonskoj pisti. A to sto u odnosu na tvoj sustav stoji nije njegov problem. On se, kaj se njega tice, krece normalno kao i na betonu. Bi li avion poletio da mu pistu namazes uljem?