Avion na pokretnoj traci

[Vatrogasac]

e sad u naćelu bi ako je to neki vojni avion sa dva motora i full snagom , al recimo neki boing bi trebao zalet

[lili]

a to je vec ono filozofija al ako je dano da se ova moze okretat kontra i to uvijek razmjernom brzinom kotaca nevidim na koju foru, al nije receno ostalo...ma

[Moby]

Uzmimo npr. riječni brod koji plovi uzvodno rijekom. Recimo da je rijeka jednako brza kao brod ali u suprotnom smjeru. Brod će stajati na mjestu zar ne. Sad, dodajte tom brodu krila. Mislim da su ovdje krila i "avion" stavljeni namjerno da zbune nas odgonetače zagonetki.
Avion neće ni poletiti niti se maknuti s mjesta. Sila potiska se ne može stvoriti kad je avion u mirovanju.

[Drug Mile]

2 mille:

Mislim da će poletjeti.. I to onog trenutka kad nadjača brzinu vrtnje trake koja se mora vrtjeti duplo većom brzinom da bi situacija bila status quo. Onog trenutka kad dođe do +1 (teoretski), avion polijeće. (jer ne postoji traka koja bi podnijela toliku brzinu vrtnje) - to me podsjeća na onu teoriju o postizanju brzine svjetlosti gdje bi do njenog postizanja vrijeme sporije prolazilo, a njenim bismo se nadmašivanjem počeli vraćati u prošlost...

Opet mislim da to nema veze, jer teoretski gledano, avion može poletjeti i bez kotača, jer ima uzgon, samo bi ga tu jebavalo trenje koje bi otežavalo poljetanje. Uostalom kako poljeće s vodene površine. Poljetanje s tekuće trake bi po mom mišljenju rezultiralo isključivo štetom za trakiu i za ležaj kotača.

[mala]

a jel postoji odgovor il mi mozemo do preksutra nagadat oce letit il ne?

[::diaboliq::]

Jedino što avion (za razliku od rakete) koristi KOMBINACIJU krilnog uzgona i potiska mlaznog motora (razlika je i u upravljanju, polijetanju, smjeru kretnje itd itd..). Da nema potiska na krilima, avion bi trebao biti raketa, a on to nije - motori bi ga mogli gurati do neke određene granice, ali što ako nema potiska na krilima???

[Compov]

stvar je u tome što njemu treba pritisak zraka a toga nema ako je na mjestu....

[::diaboliq::]

Problem ne kaže kako treba poletjeti; da li kao raketa ili kao normalan avion.. Po meni, da bi poletio bez uzgona, treba imati raketni motor koji bi mogao stvoriti toliko potiska da ga nosi i nakon napouštanja trake (i dizanja stajnog trapa). Tim otpuštanjem, postao bi raketa (kao raketa na rampi pod 90°), a daljnjim letenjem bi stvorio uzgon na krilima da može poletjeti.

[haloBing]

Problem ne kaže kako treba poletjeti; da li kao raketa ili kao normalan avion.. Po meni, da bi poletio bez uzgona, treba imati raketni motor koji bi mogao stvoriti toliko potiska da ga nosi i nakon napouštanja trake (i dizanja stajnog trapa). Tim otpuštanjem, postao bi raketa (kao raketa na rampi pod 90°), a daljnjim letenjem bi stvorio uzgon na krilima da može poletjeti.

to bi, i po meni, bilo to...

[Drug Mile]

Problem ne kaže kako treba poletjeti; da li kao raketa ili kao normalan avion.. Po meni, da bi poletio bez uzgona, treba imati raketni motor koji bi mogao stvoriti toliko potiska da ga nosi i nakon napouštanja trake (i dizanja stajnog trapa). Tim otpuštanjem, postao bi raketa (kao raketa na rampi pod 90°), a daljnjim letenjem bi stvorio uzgon na krilima da može poletjeti.

Zašto misliš da se u ovom slučaju ne bi stvorio uzgon? Ne stvaraju mu kotači uzgon. Uzgon se stvori kada prolazi kroz zrak, a kroz zrak prolazi jer ga potisak iz motora tjera naprijed. Znači avion se giba u odnosu na zrak, neovisno o podlozi.

BTW, ovo je samo moje skromno mišljenje, da ne bi sad ispalo da sam ja neki stručnjak u aerodinamici

[maxtheboss]

HOCE HOCE Svi misle ak je pokretna traka da to ima veze s avionom.
Avion koristi reakciju zraka, a ne podloge, tako da ce ga elisa/turbofan/turbojet gurati od zraka.
Uopce nije vazno kakva je podloga jer ce se on u odnosu na zrak kretati i stvoriti uzgon...
u odnosu na traku ce se kretati dvostruko brze nego u odnosu na zemlju/zrak.

Neki jednostavno ovo ne mogu shvatiti, ali tako je. 100%

[Drug Mile]

Avion koristi reakciju zraka, a ne podloge,

Ključne riječi.

[::diaboliq::]

2 peky: v(kotača)= v(traka)

v(k)=250km/h
v(t)=-250 km/h (u odnosu na os)

v(k) = - v(t)
v = 0

Ako je brzina nula, nema uzgona NA KRILIMA.
Jedino da je nakon trake provalija koja bi dopustila avionu slobodan pad dok motor ne napravi toliko krilnog potiska da može i ostati u zraku.

Na valjcima SAMO motor može napraviti potisak za let, neovisno o kotačima i traci.

[maxtheboss]

2 peky: v(kotača)= v(traka)

v(k)=250km/h
v(t)=-250 km/h (u odnosu na os)

v(k) = - v(t)
v = 0
Ako je brzina nula, nema uzgona NA KRILIMA.
Jedino da je nakon trake provalija koja bi dopustila avionu slobodan pad dok motor ne napravi toliko krilnog potiska da može i ostati u zraku.

Na valjcima SAMO motor može napraviti potisak za let, neovisno o kotačima i traci.

Evo nije dobro. jer uz ovo v=0 motor nema silu koja mu se suprostavlja. to je to.
Znaci v=0, a motor ima cisti put da ubrza i digne avion

[Smrt]

Ahh, not again....

zadnji put kad sam bil u ovoj temi se grdo zavrsilo

Ugl ispocetka sam tvrdil da avion nebu poletel, al istina je da hoce

2 peky: v(kotača)= v(traka)

v(k)=250km/h
v(t)=-250 km/h (u odnosu na os)

v(k) = - v(t)
v = 0

Ako je brzina nula, nema uzgona NA KRILIMA.

Ako je brzina nula, onda zadatak nema smisla te je hipotetsko pitanje.

Posto ljepo pise (bar u orginalnom textu na Engleskom) da se prati brzina aviona, koji se krece po traci, kao sto je i poznato avion ce se kretat bez obzira kaj se ispod njega vrti traka, jer je snaga avionskih motora jaca od trenja koje se desava izmedju kotaca i trake, a koje bi eventualno sprijecilo, usporilo avion da se krece.

Ono kaj ljude uvijek buni kod obog, je to kaj avion ima dvije brzine:
groundspeed - brzina kojom se krece avion po pisti
airspeed - brzina kojom se avion krece kroz zrak

Evo C/P s jednog foruma:
As has been explained, its all about the airspeed. All the conveyor does is alter the ground speed. Assuming the wheel friction is relatively low, which it would be in practice, you can roll the conveyor backwards as fast as you like and the relative ground speed increases but the airspeed stays the same. Lift is proportional to the square of the airspeed, how fast the wheels are spinning doesn't come into the job.

Look at it this way:

1. The pilot is sitting in his aeroplane finishing his sandwiches on a calm, windless day without realising that someone had replaced the runway with a conveyor.
2. The conveyor starts rolling backwards.
3. He is a bit surprised as his plane begins to move backwards, but he screws the lid on his flask and releases the wheel brakes.
4. The friction in the wheel bearings means the plane continues to move backwards.
5. The pilot has a bite of his chocolate biscuit and pushes the throttle forward till the forward thrust is equal and opposite to the friction in the wheel bearings. The aeroplane is now standing on the conveyor, which is rolling backwards while the planes wheels are spinning round. The ground speed is now negative but the airspeed is still zero.
6. The conveyor speed increases and if we assume the friction in the wheels also increases then pilot needs to increase the throttle a bit. He doesn’t need much power as the friction in the wheel bearings still isn’t that high (its actually probably lower than the initial static friction). The conveyor operator can increase the conveyor speed as much as he likes and all the pilot has to do is ensure the thrust overcomes the wheel bearing friction. Assuming the bearings don’t cook, the wheel bearing friction will not get that high and so the pilot won’t need much thrust.
7. The pilot finishes his biscuit, has another sip of tea from his flask and opens the throttle.
8. The plane now accelerates down the runway no problem and the airspeed increases.
9. The conveyor speed can be increased but it makes little difference as all it does is change the ground speed and hence the friction in the wheel bearings slightly.
10. The aeroplane reaches its take-off airspeed and the pilot pulls back on the stick and flies off into the sunset.

Dakle avion leti

Evo jos dokaza:
http://youtube.com/watch?v=IZGdUAiMcPs
http://youtube.com/watch?v=mAA_WbgyD8I

[mala]

Postoji problem u postavljenom pitanju. Nije definirano s kojom se brzinom uskladjuje brzina trake. Pise samo brzina. Je li to apsolutna brzina u odnosu na svijet ili relativna brzina u odnosu na traku?

OVO JE BITNO:

Svi mi koji tvrdimo da avion poleti uzimamo da je apsolutna brzina aviona. A cim ona poraste, poraste i brzina trake. Znaci da bi se traka uopce gibala, apsolutna brzina aviona treba biti razlicita od nule. A ako je to slucaj, avion se vec giba. Istom brzinom kao i traka u tom trenutku.

Da bi se traka ubrzala i time dodala trenje koje bi evetualno usporilo avion, treba doci do povecanja apsolutne brzine aviona. Znaci avion ubrzava, ubrzava i traka, povecava se trenje u lezaju. ALI - avion se KRECE BRZE nego prije. Znaci pomaknuo se, znaci ubrzao, znaci uvijek moze ubrzati...sto znaci da ce doci i do brzine polijetanja. Jer avion je taj koji upravlja brzinom, a ne traka! Traka ne smije ubrzati bez aviona tj. bez da je prije doslo do povecanja brzine aviona!


Eto, jel vam sada jasnije...?

Sad ce netko reci "ali ne smije dodavati snagu motora!" ali ja uzimam da pilot pokusava poletjeti sto znaci da daje punu snagu u motore, a ta snaga je dovoljna da savlada otpor zraka pri ogromnim brzinama, kamo da nece obican otpor u lezajevima kotaca koji je zanemarivo malo u odnosu na aerodinamicki otpor!


Ako za brzinu aviona uzimamo relativnu brzinu u odnosu na traku, tada avionu uopce ne treba pogon tj. treba mu samo toliko da kompenzira trenje u ležajevima, a traka obavi ostalo... no to je onda prakticki stanje bez pogona aviona sto bi znacilo da pilot ni ne pokusava poletjeti. Sto je glupost i ne slaze se sa ostatkom pitanja... znaci da ovo nije slucaj, cak ni semanticki... znaci da u biti nije ni potrebno napomenuti da se misli na apsolutnu brzinu aviona.
__________________

zanimljivo
c/p

[mala]

ok, a jel se zna odgovor ili ..?

[::diaboliq::]

MA nema veze kotač u svemu tome, umjesto kotača mogu biti i klocne ili skije, kotač je tu samo da se čini da će avion ostati na mjestu povećanjem potiska. Da kotači imaju svoj pogon, ok. Ali nemaju. Motor diktira što će biti..

[::diaboliq::]

PA upravo to i govorim cijelo vrijeme; neovisno o kotačima, motor preuzima stvaranje potiska.

v= 250 sam stavio kao tipičnu brzinu za polijetanje mlaznog aviona - iako bi ona u ovom slučaju bila puno puno veća..

[Ico]

PA upravo to i govorim cijelo vrijeme; neovisno o kotačima, motor preuzima stvaranje potiska.

v= 250 sam stavio kao tipičnu brzinu za polijetanje mlaznog aviona - iako bi ona u ovom slučaju bila puno puno veća..

A pošto je to tako, znači da će avion uzletiti...

[maxtheboss]

Znaci konacan odgovor: AVION CE POLETJETI jer koristi reakciju zraka, a ne podloge! 100%

[::diaboliq::]

Da, ali ne na način na koji avioni inače polijeću

[maxtheboss]

Da, ali ne na način na koji avioni inače polijeću

ne, unazad ce..? ili? VTOL mozda..?

[Peky]

Zanimljivo...

[rospaya]

Sto sam ja rekao

Za one koji su zapeli za te kotace toliko, sto sa avionima koje lansiraju u zraku, ispustanjem iz aviona?