Avion na pokretnoj traci

[Moby]

Zgradu je lako saviti ako percipiramo materijal i strukturu zgrade.
Kako objašnjavaš mogučnost "njihanja" zgrada za vrijeme jakih vijetrova i potresa--Sve je moguče u svijetu fizike ako to materijali i struktura njihova dozvoljavaju.
Kao recimo: lako slomiti jednu čačkalicu, ali probaj ih slomiti stotinu u jednom komadu!!

Ovo sam, moram priznati, čuo u priči o Blizancima srušenim 2001. Navodno su bili toliko gipki da su se mogli savijati (ako treba) i do 45%. Ali, je li to (bilo) moguće provjeriti. Možda na maketama.
Tako je i s ovim "Fantomom" na pokretnoj traci.

[VuKi]

Ovo sam, moram priznati, čuo u priči o Blizancima srušenim 2001. Navodno su bili toliko gipki da su se mogli savijati (ako treba) i do 45%. Ali, je li to (bilo) moguće provjeriti. Možda na maketama.
Tako je i s ovim "Fantomom" na pokretnoj traci.

Fizika je močna nauka
http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%9A...B8%D0%B7%D0%B8

[milo dete]

Avion će normalno poletjeti jer ga pokreću motori. ispod njega može biti šta god si zamislite, pa i traka koja i dvostruko brže se vrti od njegove brzine jer ona ne znači ništa.
Potisak motora ga gura naprijed, a traka "vraća" nazad onoliko koliko su ne idealni ležajevi na kotačima, odnosno zbog ono malo trenja = zanemarivo. Ne bi poletio samo onda kad bi se nešto stavilo ispred njega da se suprostavi motorima.

prekidam komentiranje ove teme pa da mi najgluplji tread napiše netko o tome da će stajati na mjestu s full pojačanim motorima

[_Maniac_]

Ma nema sanse da avion poleti, to je fizikalno nemoguce...

[AutoXpert]

ma nemoj, MANIAC, onda kak može auto vozit po cesti koja stoji, a zemlja se okreće u suprotnom smjeru, onda kak auto ne bi stigao u recimo Beč, a brod plovi morem i zašto ne bi rijekom koja teče a zemlja još stoji.i ništa je ne drži
za edit nijala :: dobar je strah kome ga je bog dao.

[no name]

ma nemoj, MANIAC, onda kak može auto vozit po cesti koja stoji, a zemlja se okreće u suprotnom smjeru, onda kak auto ne bi stigao u recimo Beč, a brod plovi morem i zašto ne bi rijekom koja teče a zemlja još stoji.i ništa je ne drži
za edit nijala :: dobar je strah kome ga je bog dao.

ti se nazivaš autoexpertom?? koja je osnova pokretanja auta?? "okretni moment" zamajca u motoru. što se dešava s tim okretnim momentom? prenosi se na osovinu? kamo ide dalje sa osovine? na kotače. dakle, motor automobila pokreće kotače. kod aviona toga nema. avionu kotači služe samo da bi lakše mogao stati kod slijetanja i da se tvoje dupe ne nažulja previše prilikom doticaja sa zemljom.

opet idemo putem tvoje logike - kad bi kotači doista imali veze sa avionom i njegovim kretanjem, onda ni jedan avion ne bi morao slijetati na piste, nego bi mogao sletjeti na pokretnu traku koja se vrti u suprotnom smjeru i stao bi gotovo u trenutku.

jesi upoznat s pojmom "rulanje"? znaš li što znači?? koji bi bio prijevod te riječi na hrvatski? razmisli o tome.

opet usmjeravam na hidroplan - on uopće ne polijeće sa piste, a niti je harrier. kako onda on polijeće?

kako su za vrijeme hladnog rata (a i danas) polijetali američki špijunski, ai borbeni avioni sa leda (opet aludiram na tvoje autoexpertstvo), nakon tankanja?? razmislit i o tome (ako si već toliki autoexpert i shvaćaš da kotači aviona nemaju veze s njegovim pogonom).

još jedna stvar - uzmi običan list papira i stavi ga ispod donje usne pa počni puhati. što se desi?? drugi kraj papira se podigne, zar ne? vidiš, to se zove uzgon. a vjerujem da tijekom ovog malog eksperimenta nećeš trčati uokolo, tako da opet pada u vodu tvoja teorija da se avion mora kretati po čvstoj podlozi da bi se na njegovim krilima stvorio uzgon.

[AutoXpert]

ti se nazivaš autoexpertom?? koja je osnova pokretanja auta?? "okretni moment" zamajca u motoru. što se dešava s tim okretnim momentom? prenosi se na osovinu? kamo ide dalje sa osovine? na kotače. dakle, motor automobila pokreće kotače. kod aviona toga nema. avionu kotači služe samo da bi lakše mogao stati kod slijetanja i da se tvoje dupe ne nažulja previše prilikom doticaja sa zemljom.

opet idemo putem tvoje logike - kad bi kotači doista imali veze sa avionom i njegovim kretanjem, onda ni jedan avion ne bi morao slijetati na piste, nego bi mogao sletjeti na pokretnu traku koja se vrti u suprotnom smjeru i stao bi gotovo u trenutku.

jesi upoznat s pojmom "rulanje"? znaš li što znači?? koji bi bio prijevod te riječi na hrvatski? razmisli o tome.

opet usmjeravam na hidroplan - on uopće ne polijeće sa piste, a niti je harrier. kako onda on polijeće?

kako su za vrijeme hladnog rata (a i danas) polijetali američki špijunski, ai borbeni avioni sa leda (opet aludiram na tvoje autoexpertstvo), nakon tankanja?? razmislit i o tome (ako si već toliki autoexpert i shvaćaš da kotači aviona nemaju veze s njegovim pogonom).

još jedna stvar - uzmi običan list papira i stavi ga ispod donje usne pa počni puhati. što se desi?? drugi kraj papira se podigne, zar ne? vidiš, to se zove uzgon. a vjerujem da tijekom ovog malog eksperimenta nećeš trčati uokolo, tako da opet pada u vodu tvoja teorija da se avion mora kretati po čvstoj podlozi da bi se na njegovim krilima stvorio uzgon.

AJD, NEK JE NETKO I NA MOJU BUDALAŠTINU NASJEO pročitaj post pa vidi da ono kaj sam napisao nema veze apsolutno s ničim, a bogami nije ni povezano NIKAD ON POLETIT NE ĆE !!!

[KaKaV NeReD]

Pa di bi fizika dosla kad bi se prihvatila teorija da se uzgon dobiva trenjem kotacima ) ja sam predlozio da pitate struku, a vi bas ocete vidjet ko ce izvalit vecu glupost.

[_Maniac_]

Ma jeste vi normalni, sta vise objasnjavate da ne moze uzletjeti bez pravog zaleta, a ne samo vrtnjom kotaca... Ako netko to ne moze shvatiti, onda stvarno... To ono kao ne bi bilo iskoristeno u zrakoplovstvu da je moguce...

[kinggo]

To ono kao ne bi bilo iskoristeno u zrakoplovstvu da je moguce...

Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?

[Inovator]

Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?

ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.

nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.

[kinggo]

ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.

nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.

Lete na istom principu.
A kaj se tice duzine piste ajmo ovako. Avion krece sa 0km/h i za postizanje brzine uzlijetanja mu treba recimo 500m. Ako si ga ti u mogucnosti zadrzati prilikom kretanja tako da on ustvari krene katapultiran sa vec nekom brzinom, jesi li mu skratio put potreban za postizanje brzine uzlijetanja?

[maxtheboss]

Inovator ima par razloga, između ostalog riječ je po potpuno različitim avionima, jedan je lovac, lakši je pun K, maks brzina mu je min 3x veća itd.
a jasno, mora postići dovoljnu brzinu da bi dobio dovoljno velik tlak ispod krila. dužina piste na nosaču je tako konstruirana da mu je taman dovoljna, ali nije predugačka, opet.

nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.

Jooooj..

Kakve veze sad ima sto je vojni avion brzi!?
Traka prati brzinu aviona, tak da je svejedno.
Ocito ne razumijes to kako ce poletjeti, a poletit ce

KaKaV NeReD

Pa di bi fizika dosla kad bi se prihvatila teorija da se uzgon dobiva trenjem kotacima ) ja sam predlozio da pitate struku, a vi bas ocete vidjet ko ce izvalit vecu glupost.

Pa vec sam postao, citaj. Pitao sam par pilota, profesore iz zrakoplovne skole...itd
I odgovor je: NARAVNO DA CE POLETIT

Dajte argumentirajte ZASTO nece poletit ak vec tako mislite, nemojte bezveze pisat da nece (vi koji tako mislite)

[_Maniac_]

Jesi li se ikada zapitao cemu ona sajla na nosacima aviona? Zasto avion na nosacu starta kao blesav u odnosu na onoga kaj polijece s Plesa?

Zato sto je bolji avion... Koliko ja znam, sajla sluzi da se zaustavi, a ne da krene...

[no name]

kolege fizičari ili bilo tko sa prirodoslovnog faksa će vrlo lako shvatiti da avion neće uzletjeti

ovakve rasprave je zbilja teško voditi ako netko nema temeljno znanje fizike i matematike

.

vidim da "kolega sa prirodoslovnog fakulteta" nije prošao svoj ispit iz fizike/matematike, a niti ima osnovno znanje o dotičnim disciplinama. evo, da malo proanaliziramo...

bit svega je strujanje zraka iznad i ispod krila, a kod pokretne trake toga nema, jer se avion kreće samo u odnosu na sustav trake, a na sustav koji mu je bitan za uzlijetanje ostaje nepomičan.

avion se kreće samo u odnosu na sustav trake? a traka se kreće samo u odnosu na avion?? a što je sa promatračima sa strane? tko se kreće prema njihovom sustavu i kamo?? u biti, bitnije je pitanje - kako se kreće?? znaš li princip rada mlaznog motora? ako ne znaš, use google. a ako znaš, razmisli onda malo o tome.
ili, još bolje, pojasni mi - kako se točno leti zrakoplovom? mislim, kako se upravlja njime? ok, on je poletio, stvorio je uzgon i po tvojoj teoriji bi trebao lebdjeti. ali, on ne lebdi nego LETI. znaš razliku između ta dva pojma?

nadalje, smatraš se nekim fizičarem? reci mi - na čemu se zasniva gotovo većina kretanja na površini zemlje?? na trenju između podloga, jel?
e pa ajmo onda razmislili... ti kada trčiš na pokretnoj traci (dužine metar do dva), po kojem se ti sistemu krećeš na prividno beskrajnoj putanji? uzrok je trenje, zar ne?? a pokaži mi točku u kojoj se odvija trenje između motora zrakoplova i zraka koji mu je potreban za uzlet??

Zato sto je bolji avion... Koliko ja znam, sajla sluzi da se zaustavi, a ne da krene...

biti će da ne znaš sve... jesi gledao "behind enemy lines"? scena sa ispucavanjem lopte za football...

[_Maniac_]

biti će da ne znaš sve... jesi gledao "behind enemy lines"? scena sa ispucavanjem lopte za football...

Vidis, vidis, znam da je bilo nesto s time, al nisam se mogao sjetiti... Evo nasao sam nesto o polijetanju i slijetanju na nosace...

A evo i za sve ostale kako avioni rade... >KLIK<

[Inovator]

jao, što sam sve ovdje pročitao, a nisam ni dio vidio.

kolege fizičari ili bilo tko sa prirodoslovnog faksa će vrlo lako shvatiti da avion neće uzletjeti.

što se tiče ovih fora sa autom, okretanjem zemlje i slično; proučite malo teoriju relativnosti, samo definiciju, ne morate ići u mat dokaze, pa ćete vidjeti da se sve svodi na relevantan sustav. mi smo u sustavu Zemlje, no na njoj ima milijune odvojenih sustava u kojima vrijede vlastite zakonitosti.
ali neću previše pametovat, što se aviona tiče i te dileme, ajmo za skeptične prepostaviti suprotno; avion će uzletjeti ako se pista kreće, a zašto onda moderni aerodromi nisu konstruirani tako da imaju pokretne piste i time značajno smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

[kinggo]

smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

Avion na traci rula jednako dugo kao i na betonskoj pisti. A to sto u odnosu na tvoj sustav stoji nije njegov problem. On se, kaj se njega tice, krece normalno kao i na betonu. Bi li avion poletio da mu pistu namazes uljem?

[Inovator]

Avion na traci rula jednako dugo kao i na betonskoj pisti. A to sto u odnosu na tvoj sustav stoji nije njegov problem. On se, kaj se njega tice, krece normalno kao i na betonu. Bi li avion poletio da mu pistu namazes uljem?

što se njega tiče ne kreće se jednako, jer nema strujanja zraka...

[kinggo]

što se njega tiče ne kreće se jednako, jer nema strujanja zraka...

Strujanje zrako oko aviona nastaje zato jer ga motori guraju kroz zrak. Mislim da do sada jos nigdje nije bilo toliko prirodnog strujanja zraka da bi avioni letjeli bez motora.

[milo dete]

Rekao sam da se neću više javljati, pa sad radim iz svojega jezika lopatu

a zašto onda moderni aerodromi nisu konstruirani tako da imaju pokretne piste i time značajno smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

a šta misliš da se traka vrti u njegovom pravcu kretanja da bi poletio nakon 50-100 metara, odnosno da bi mu traka bila katapult? Pa s čime je ona to fixno vezana za avion da ga može izbaciti?

nadalje, sajlu koristi za kočenje, odnosno slijetanje.

i za polijetanje prijatelju. spomenuo si katapult, zar nije to naparava koja nešto drži napeto, pa naglo pusti?

što se njega tiče ne kreće se jednako, jer nema strujanja zraka...
bit svega je strujanje zraka iznad i ispod krila, a kod pokretne trake toga nema, jer se avion kreće samo u odnosu na sustav trake, a na sustav koji mu je bitan za uzlijetanje ostaje nepomičan.

A s čime to traka proizvodi orkanski vjetar, da ga tako nazovem, koji se suprostavlja avionu kad ona djeluje samo preko kotača, koji su zapravo u leru?

[xlr]

...
ajmo za skeptične prepostaviti suprotno; avion će uzletjeti ako se pista kreće, a zašto onda moderni aerodromi nisu konstruirani tako da imaju pokretne piste i time značajno smanjili dimenzije aerodroma, te tzv rulanje sveli na 10ak metara?

Stvar je u tome da avion neće prije uzletjeti na pokretnoj pisti. Razlika između pokretne i betonske piste je jedino u brzini okretanja kotača (kao što sam već rekao)

Brzina aviona u odnosu na zrak i brzina okretanja piste se na kotačima zbrajaju jer su istog vektorskog smjera. Zaključak je da se kotači na pokretnoj pisti okreću dvostruko većom brzinom nego što bi se okretali na betonskoj pisti.

Čak i kad bi se konstruirala pista djelomično pokretna, djelomično betonska, ne bi bilo nikakve razlike u polijetanju aviona, samo bi se mjenjala brzina okretanja kotača.

[Inovator]

ako krene katapultiran, početna brzina u trenutku t=0s i dalje biva 0 m/s.

joj, ajde mi onda reci što održava jedrilice u zraku??

ovakve rasprave je zbilja teško voditi ako netko nema temeljno znanje fizike i matematike

[kinggo]

joj, ajde mi onda reci što održava jedrilice u zraku??

uzgon stvoren brzinom aviona sa motorom. Jer da ju gurnes sa nekog imaginarnog aerodroma u nebesima ne bi poletjela. Prvo bi pocela padati, a time i razvijati brzinu a onda je pitanje same konstrukcije da li ju je moguce u toj situaciji poravnati i izkontrolirati a da se ne slomi sva. Ali opet nemas nista dok ne dosegne potrebnu brzinu.

A mlaznjak na traci svakako postize brzinu.

[Inovator]

uzgon stvoren brzinom aviona sa motorom. Jer da ju gurnes sa nekog imaginarnog aerodroma u nebesima ne bi poletjela. Prvo bi pocela padati, a time i razvijati brzinu a onda je pitanje same konstrukcije da li ju je moguce u toj situaciji poravnati i izkontrolirati a da se ne slomi sva. Ali opet nemas nista dok ne dosegne potrebnu brzinu.

A mlaznjak na traci svakako postize brzinu.

ne bi jer bi joj brzina u odnosu na okolinu bila 0, osim ako bi se taj aerodrom kretao, primjer su bili pokusi 50ih godina kad su sa aviona koji se već kretao konačnom brzinom puštali mlaznjake....tad je i taj mlaznjak imao tu istu konačnu brzinu u odnosu na okolinu, a brzinu 0 u odnosu na avion nosač.

na traci ista stvar.

i to je to, ne da mi se više